Рішення № 8267400, 15.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                     Справа № 13/96. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтех»м. Київ

до Приватного підприємства «Юрверс»

про стягнення заборгованості в сумі 2513242,94 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Гаврук Н.С. –представник. Довіреність № 63/1 від 02.07.2009 р.

Від відповідача –не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольтех», вул. Академіка Булаховського, 5-Б, офіс 13, м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства «Юрверс», вул. Головна, 162/64, м. Чернівці, про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 08042/077 від 22.04.2008 р. заборгованості в сумі 2513242,94 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 30.06.2009 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі. Судове засідання призначено на 15.09.2009 р.

У судовому засіданні 15.09.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне:

Так, відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 08042/077 від 22.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольтех»(«Продавець») поставило Приватному підприємству «Юрверс»(«Покупець») колісний навантажувач Volvo L150F вартістю 1500 000,00 грн., що еквівалентно сумі 297029,70 дол. США на дату підписання договору. Факт отримання відповідачем Вищевказаного товару підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 12.05.2008 р., підписаним обома сторонами який містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1. договору розрахунок проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у розмірі 10 % від вартості товару (що складає 150000,00 грн.) протягом 3-ох банківських днів з дня підписання Договору та 90 % від вартості товару (що складає 1 350000,00 грн.) протягом 2-ох банківських днів з дня поставки обладнання та підписання Акту прийому-передачі обладнання.

За отриманий товар відповідач, в порушення умов договору, розрахувався частково, сплативши 15.04.2008 року - 50000,00 грн. та 07.05.2008 року –50000,00 грн., тим самим взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманого обладнання належним чином не виконав, що спричинило до виникнення заборгованості в сумі 1400 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати отриманого товару.

Виходячи з п.п. 2.2 Договору в якому передбачено, що Продавець і Покупець домовились про безумовну зміну вартості Договору, у випадку зміни курсу далара США, встановленого НБУ України, на момент фактичного здійснення платежу та довідок Державного Ощадного банку України № 3485, № 3486 від 25.08.2009 р. сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача на дату подання позовної заяви згідно розрахунку становить 2109702,97 грн.

Також, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції що становить 189 787,92 грн. та 45 291,77 грн. річних.

Крім того, позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 28.04.2008 р. по 28.10.2008 р. в сумі 168460,28 грн., оскільки узгоджується з пунктом 6.2.3 договору та ст. 549 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юрверс», вул. Головна, 162/64, м. Чернівці (р/р 26003057503801 в АКБ «Таскомерцбанк»м. Київ, МФО 300164, код 34944948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтех», вул. Академіка Булаховського, 5-Б, офіс 13, м. Київ (р/р 2600701003025 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код 33747588) 2109702,97 грн. основного боргу, 168 460,28 грн. пені, 189 787,92 грн. інфляційних нарахувань, 45 291,77 грн. річних а також 25 132,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         С.О. Миронюк