Рішення № 8267278, 15.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                     Справа № 11/106. За позовом Дочірнього підприємства “Олбі-Рос Конті”м. Чернівці До Кострижівського сільського споживчого товариства смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області Про стягнення заборгованості в сумі 1215,74 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача: Бойко І.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Олбі-Рос Конті" м. Чернівці звернулось з позовом до Кострижівського сільського споживчого товариства смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 1113,82 грн. та пені в сумі 101,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки від 07.04.2005 року № 53, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1113,82 грн., за прострочення оплати, згідно п.5.2 договору позичав нарахував відповідачу пеню в сумі 101,92 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.08.2009 року.

Ухвалою суду від 26.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2009 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

В своєму відзиві на позов, відповідач визнав позовні вимоги та надав докази в підтвердження того що сума основного боргу ним погашена в повному обсязі, при цьому просить не стягувати з нього пеню в сумі 101,92 грн. в зв’язку з тим, що він знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Позивач факт сплати суми основного боргу підтвердив, крім того він наполягає на стягненні пені, посилаючись на те, що відповідач, згідно договору повинен був розрахуватись ще 26.03.2009 року, а він здійснив оплату лише після звернення з позовом, при цьому відповідач своїм листом від 20.07.2009 року № 14 зобов’язався заплатити борг до 15.08.2099 року, що виконано не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки свого представника не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005 року між ДП “Олбі-Рос Конті” та Кострижівським сільським споживчим товариством укладено договір поставки товару № 53 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався передавати у власність відповідача товар, а останній –зобов’язується прийняти товар та оплатити його, згідно заявки (пункт 1.1 договору).

Пунктом 8.2 Договору № 53 передбачено, що дія договору автоматично пролонговується на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить про намір розірвати даний договір і письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 30 днів до закінчення дії договору. На момент вирішення спору Договір є діючими.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець розраховується за отриманий товар на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Поставка товару, згідно договору здійснюється відповідно до узгодженого замовлення покупця, на підставі прайс-листа постачальника, в якому вказується асортимент та кількість замовленої продукції.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 1113,82 грн., що підтверджено товарно-транспортними накладними від 12.03.2008р. № РН-0015656 та № РН-0015657.

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар своєчасно не розрахувався, що призвело до виникнення боргу в сумі 1113,82 грн.

Свою заборгованість відповідач визнав, про що свідчать листи від 20.07.2009р. № 14 та від 10.09.2009р. № 18, та протягом розгляду справи в суді (справу порушено 15.07.2009р.) її погасив, що підтверджено копіями платіжних доручень від 30.07.2009р. № 442, від 31.08.2009р. № 398 та від 07.09.2009р. № 458.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.2 договору якщо покупець з будь-яких причин не здійснив оплату за отриманий товар у встановлений термін, він зобов’язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, що склало 101,92 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Враховуючи що відповідач під час судового розгляду здійснив оплату основного боргу, суд дійшов висновку що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1-1 ст.80 ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кострижівського сільського споживчого товариства смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, (код 01707302), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос Конті” м.Чернівці, вул. В.Лесина, 3, (код 33395388) –101,92 грн. пені, 102 державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову провадження у справі припинити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик