Рішення № 8266860, 16.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р.Справа № 22/222-10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство "Компанія "Лев" м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 20688,15 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача : Гордєєв Л.А. - представник за довіреністю від 28.11.2009р.

відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Компанія "Лев", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький 20688,15грн. заборгованості відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, накладних на відвантаження від 02.04.2009р., від 14.04.2009р., довіреностей від 06.04.2009р., від 14.05.2009р., акту про утворення заборгованості, претензії від 23.09.2009р., видаткових накладних від 14.04.2009р., від 07.04.2009р., від 19.05.2009р., від 14.05.2009р. тощо.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20687,78грн., 2000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 210,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.02.2010р. № 5143882).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

У відповідності до видаткових накладних №Л-0778 від 07.04.09р. на суму 34260,00грн., №Л-0873 від 14.04.09р. на суму 8390,00грн. на підставі довіреності №461152 серії ЯПР від 06.04.09р. та видаткових накладних №Л-1138 від 14.05.09р. на суму 6573,00грн., №Л-1183 від 19.05.09р. на суму 2420,00грн. на підставі довіреності №461306 серії ЯПР від 14.05.09р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності (ароматизатори) на суму 51643,00грн.

Вказані вище накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач згідно накладної на відвантаження №04.2009-Укр/01803 від 02.04.09р. відвантажив позивачу товар (цукерки) на суму 47635,63грн. та відповідно до накладної на відвантаження №04.2009-Укр/01964 від 14.04.09р. відвантажив позивачу товар на суму 31176,30грн.

Накладні на відвантаження підписані представниками сторін та скріплені печатками.

01.07.2009р. сторони підписали та скріпили печатками акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.07.08р. за даними позивача у відповідача рахується заборгованість перед позивачем в сумі 20688,15грн., а за даними відповідача у останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 20687,78грн.

Крім того, вказаним актом зафіксовано, що станом 01.04.2009 р. за даними позивача у відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 47857,08 грн., за даними відповідача - 47856,71 грн.

23.09.2009р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №011 про сплату боргу на суму 20687,78грн.

Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати товару перед позивачем не виконав. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 20687,78грн.

На день розгляду справи відповідач жодних доказів щодо оплати боргу суду не надав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Наявні в матеріалах справи накладні №Л-0778 від 07.04.09р. на суму 34260,00грн., №Л-0873 від 14.04.09р. на суму 8390,00грн., накладні №Л-1138 від 14.05.09р. на суму 6573,00грн., №Л-1183 від 19.05.09р. на суму 2420,00грн. свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, дата накладних - час прийняття товару.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки норма статті 692 ЦК України за своїм характером є імперативною, відповідач (покупець) з часу прийняття товару зобов’язаний сплати позивачу (продавцю) грошову суму в розмірі 51643,00 грн., проте вказана сума останнім не сплачена у повному об’ємі.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Согал” , м. Хмельницький, заборгованості перед позивачем в сумі 20687,78 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними накладними, довіреностями, актом звірки взаєморозрахунків, накладними на відвантаження товару тощо.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, у добровільному порядку.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев", м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про стягнення 20687,78 грн. є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2000,00грн. згідно укладеного між позивачем та Гордєєвим Л. А. договору на ведення справи в господарському суді №Л-194 від 28.11.09р.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно ст. 12 цього Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Дія вказаного закону поширюється на осіб, які є адвокатами.

Згідно ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат з оплати послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений відповідними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, право Гордєєва Л. А. на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується належним чином засвідченою копією з свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Між позивачем (замовником) та Гордєєвим Л. А. (виконавцем) укладено договір №Л-194 від 28.11.2009 р. на ведення справи в господарському суді за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев", м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький. За послуги замовник виплачує виконавцю фіксовану винагороду у розмірі 2000,00 грн. (п.4.1 договору)

На підтвердження понесених позивачем витрат, надано платіжне доручення №15 від 15.01.2010р., яке свідчить про те, що на підставі договору на ведення справи в господарському суді позивач сплатив адвокату Гордєєву Л. А. 1000,00грн.

За таких обставин, враховуючи складність справи, суму позову, подані докази оплати послуг адвоката, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 500,00грн. господарських витрат за послуги адвоката.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев" (м.Дніпропетровськ, вул. Радіщева, б.12, код 33421035) з Державного бюджету України 1,35 грн. зайво сплаченого державного мита при поданні позовної заяви , про що слід видати довідку. Зокрема, позивач звертаючись з позовом просив суд стягнути з відповідача 20688,15 грн. основного боргу та 176,47 грн. податку з доходів фізичних осіб, всього 20864,62 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82, 84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев", м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про стягнення 20687,78 грн. задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, б.69, код 00382289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев" (м. Дніпропетровськ, вул. Радіщева, б.12, код 33421035) 20687,78грн. (двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 78 коп.) боргу, 500,00грн. (п'ятисот гривень 00 коп.) витрат на послуги адвоката, 206,88грн. (двісті шість гривень 88 коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев" (м.Дніпропетровськ, вул. Радіщева, б.12, код 33421035) з Державного бюджету України 1,35 грн. (одну гривню 35 копійок) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді - Цимбалюк І.О.