Рішення № 8266806, 03.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р.Справа № 9/265-10 За позовом Ізяславської міської ради м. Ізяслав

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про зобов'язання відповідача на протязі трьох днів після набрання рішенням законної сили

звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Ізяславська районна державна адміністрація м.Ізяслав

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_2 м.Ізяслав

Суддя Олійник Ю.П.

Представники і учасники :

Від позивача - Ящук Т.І. за дов. від 8.10.09,

Відповідач - ОСОБА_1 підприємець,

Від третьої особи Ізяславської райдержадміністрації не з'явився

Третя особи ОСОБА_2 м.Ізяслав

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням представників сторін та третіх осіб, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять зобов'язати відповідача на протязі трьох днів після набрання рішенням законної сили звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по АДРЕСА_2. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач без будь-яких документів, що свідчать про право володіння та користування вищезазначеним приміщенням (дія договорів оренди припинена) надає юридичні послуги у приміщенні, що належить до комунальної власності , тому незаконно займає його. При цьому керуються ст.ст.2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 319, 387 ЦК України. Звертається увага, що договір оренди між Ізяславською райдержадміністрацією та гр.ОСОБА_2 нотаріально не посвідчений, тому є нікчемним, договір суборенди відповідно є також таким.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що питання щодо власності Ізяславської міської ради на приміщення будівлі по АДРЕСА_2 є спірним. Зазначає, що 30.12.08 між ним та ОСОБА_2 був заключний договір суборенди приміщення, щодо якого у законодавстві відсутні вимоги до нотаріального посвідчення договору суборенди, відповідно на сьогодні договір суборенди є діючим. При цьому заперечує припинення договору оренди між Ізяславською райдержадміністрацією та ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Ізяславська райдержадміністрація у письмових поясненнях позовні вимоги підтримує, погоджується з позицією позивача, зазначаючи, що відповідно до рішення виконавчого комітету від 28.01.2005 р. виконкомом Ізяславської міської ради на будівлю по АДРЕСА_2 признане право комунальної власності територіальної громади м.Ізяслав. Про передачу з балансу Ізяславської райдержадміністрації на баланс Ізяславської міської ради остання поставила вимогу у 2009 році. Також зазначає, що 30.12.2008 р. між Ізяславською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_2 було підписано договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна частини приміщення в буд. АДРЕСА_2, але цей договір не був нотаріально посвідчений, відповідно орендаря було повідомлено про нікчемність зазначеного договору. Взявши до уваги те, що зазначене приміщення перебуває в комунальній власності Ізяславської міської ради, гр. ОСОБА_2 запропоновано звільнити займану його частину, оскільки його використання за даних умов є безпідставним і незаконним, про що підписано відповідну угоду. При цьому у письмовому клопотанні від 2.03.10 Третя особа просить розглядати спір без участі її представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м.Ізяслав у судовому засіданні зазначає, що договір оренди від 30.12.08 укладений ним з Ізяславською райдержадміністрацією правомірно. На даний момент останній є чинним. Угода від 20.11.09 значення не має. Посилається також на те, що укладений ним з відповідачем договір суборенди від 1.05.09 погоджений Ізяславською райдержадміністрацією, тому також є чинним.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 28.01.05 №17 за територіальною громадою м. Ізяслав в особі Ізяславської міської ради признано право комунальної власності на будівлю по АДРЕСА_2. До цього було рішення Ізяславської районної ради народних депутатів № 7 від 21.07.1992р. „Про перелік обєктів комунальної власності району та передачу їх в управління райдержадміністрації”, згідно якого в перелік обєктів входило приміщення ЗАГС ( згідно даних Третьої особи Ізяславської райдержадміністрації, на балансі якої обліковувалась будівля - це будівля по АДРЕСА_2).

02.03.06 виконавчому комітету Ізяславської міської ради видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (Серія ЯЯЯ №НОМЕР_2) та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг №9988637, виготовлений технічний паспорт на будівлю .

Між Ізяславською райдержадміністрацією та гр. ОСОБА_2 30.12.08 укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, згідно якого у строкове платне користування останнього передано частину приміщення площею 16кв.м. в будівлі по АДРЕСА_2.

Між ОСОБА_2 та відповідачем 01.05.09 укладений договір суборенди приміщення площею 16кв.м. в будівлі по АДРЕСА_2 , погоджений з Ізяславською райдержадміністрацією, та підписаний відповідний акт приймання-передачі від 01.05.09.

Згідно рішення Ізяславської міської ради від 24.04.09 будівлю по АДРЕСА_2 вирішено поставити на баланс міської ради та включити її до переліку об'єктів, що передаються в оренду.

На виконання розпорядження міського голови від 30.05.2009р. №37 проведено обстеження спірної будівлі на предмет виявлення та встановлення користувачів її приміщень, про що складено відповідний акт. Комісією виявлено, що у одному із приміщень спірної будівлі надає юридичні послуги відповідач, який будь-яких документів як підстави володіти та користуватися даним приміщенням не надав.

23.11.09 між Ізяславською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 укладена угода про припинення дії договору оренди від 30.12.08.

13.01.10 відповідачу надіслана претензія про звільнення незаконно займаного приміщення до 01.02.10. Відповідач у визначений строк у добровільному порядку не звільнив дане приміщення. У звязку із цим позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи в сукупності надані по справі докази та пояснення сторін, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 28.01.05 №17, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №НОМЕР_2), витяг №9988637 про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, технічного паспорту будівля по АДРЕСА_2 належить до комунальної власності територіальної громади м. Ізяслав .

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідач, як на підставу зайняття приміщення по АДРЕСА_2, зазначає договір суборенди від 01.05.09, приміщення площею 16кв.м. в будівлі по АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та відповідачем.

Однак, можливість визначення зазначеного договору такою правовою підставою спростовується тим, що договір оренди від 30.12.08 індивідуально визначеного (нерухомого) майна - частини приміщення площею 16кв.м. в будівлі по АДРЕСА_2 між Ізяславською райдержадміністрацією та гр. ОСОБА_2 нотаріально не посвідчений, не зареєстрований.

При цьому згідно ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що при укладенні між третіми особами договору оренди від 30.12.08 не були дотримані вимоги щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації даний договір в силу ст.220 ЦК України є нікчемним. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Крім того, на даний момент між Ізяславською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 укладена угода від 23.11.09 про припинення дії договору оренди від 30.12.08, а згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 6.4 договору оренди від 30.12.08 орендар має право передавати третім особам належні йому права оренди та інші права, які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством.

Враховуючи, що укладений між третіми особами договір оренди від 30.12.08 нікчемний з моменту укладання, на даний момент не діє, то Третя особа - ОСОБА_2 не мав прав володіння та користування спірним майном і відповідно не повноважний укладати договір суборенди на це майно, тому відповідач ( суборендар) не може мати більше прав, ніж їх мав орендар.

Статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тому позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Ізяславської міської ради м. Ізяслав до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав про зобов'язання відповідача на протязі трьох днів після набрання рішенням законної сили звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по АДРЕСА_2 задоволити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по АДРЕСА_2 на протязі трьох днів на користь Ізяславської міської ради м. Ізяслав ( вул. Незалежності, 43, код 04060720). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Ізяславської міської ради м. Ізяслав ( вул. Незалежності, 43, код 04060720) 85,00 грн. ( вісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя