Ухвала суду № 8266602, 01.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" березня 2010 р.                                                             Справа № 8/52-10

за позовом приватної фірми "Інвест", с. Олешин Хмельницького району

до 1. селянського (фермерського) господарства "Любава", с. Педоси Хмельницького району

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян-співвласників майна с. Педоси", с. Педоси Хмельницького району

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з’явився;

першого відповідача: не з’явився;

другого відповідача: Грига І. А. - керівник; Маковський А. В. - за довіреністю від 01.12.2009р.; Свірщ Ю. М. - за довіреністю від 01.12.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будівель: телятник цегляний, магазин дерев'яний, магазин с. Педоси, який укладений 22 грудня 2006 р. між СФГ «Любава»(Хмельницький район, с. Педоси, код ЄДРПОУ 14171277) та приватною фірмою «Інвест»(Хмельницький район, с. Олешин, код ЄДРПОУ 14161818) дійсним; визнати право власності за приватною фірмою «Інвест»(Хмельницький район, с. Олешин, код ЄДРПОУ 14161818) на придбані за договором купівлі-продажу будівель від 22 грудня 2006 р., що знаходяться у с. Педоси Хмельницького району: телятник цегляний вартістю 2960 грн., магазин дерев'яний вартістю 1169 грн.; магазин дерев'яний вартістю 1197 грн.

Представники другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують.

Крім того, представник другого відповідача просить суд залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням ним витребуваних судом доказів.

Судом з’ясовано, що позивачем без поважних причин не подано в судові засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, як це вимагалось ухвалами суду по даній справі від 06.01.2010р., 11.02.2010р.

Крім того, представник позивача не з’явився на виклики у засідання господарського суду 11.02.2010р., 01.03.2010р., незважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою ухвалами суду по даній справі від 06.01.2010р., 11.02.2010р. Судом зауважується, що копії ухвал суду від 06.01.2010р., 11.02.2010р., надіслані на зазначену у позовній заяві від 22.12.2009р. та копії договору купівлі-продажу від 22.12.2006р. адресу (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин), повернуто суду з відміткою працівника зв’язку про відсутність адресата за відповідною адресою. При цьому враховується, що згідно з п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 (зі змінами від 08.04.2008р.), до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Також судом відзначається, що позивачем не заявлялось клопотання про надіслання копій процесуальних актів на іншу, ніж зазначену у позовній заяві від 22.12.2009р., адресу. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду.

Нез’явлення представника позивача в судові засідання та неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору, оскільки, зокрема, суд позбавлений можливості всебічно та повно оцінити обгрунтованість позовних вимог, з’ясувати наявність повноважень представника позивача на підписання поданої позовної заяви, позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог на час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Згідно з ч.4 цієї ж статті, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й с у д

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      

Віддруковано 4 прим.:

1 –до справи; 2 –позивачу; 3,4 - відповідачам.