Постанова № 8266502, 17.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" лютого 2010 р.                                                            Справа №6/362-НА

За позовом Закритого акціонерного товариства „Полонський фарфор” м. Полонне

до Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області м. Полонне

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Полонському районі Хмельницької області від 16.05.2008р. №0000362301/0 в сумі 1589330 грн., в тому числі за основним платежем 1047584 грн., за штрафними санкціями 541746 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

секретар судового засідання: Рогожа С.М.

За участю представників сторін:

позивача - Тютюнник О.Я. –за довіреністю №13/01-19 від 21.02.2008 р., Мартинчик О.Г., - за довіреністю б/н від 26.11.2008 р.,

відповідач - Давидко Н.М. –за довіреністю №24/10/10 від 15.10.2008р.

Постанова приймається 17.02.2010р., оскільки в судовому засіданні 26.01.2010р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть справи: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 16.05.2008р. №00003622301/0 в сумі 1589330 грн., в тому числі за основним платежем 1047584 грн., за штрафними санкціями 541746 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що факти, викладені в акті перевірки від 05.05.2008р. №385/231-31311112, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Вважає, що в акті перевірки податковим органом безпідставно прирівняно до поворотної фінансової допомоги отримані позивачем в 4 кварталі 2004року грошові кошти від ЗАТ „ Корал” ( Російська Федерація, м. Калуга, код за ЄДРПО 40699524) в сумі 3589100грн. ( 19000000руб.) по інвестиційному контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р., предметом якого є фінансування інвестором ( ЗАТ „ Корал” ) модернізації технологічного обладнання ЗАТ „ Полонський фарфор” шляхом придбання акцій додаткової емісії, а також випуску акцій попередніх емісій. Згідно п.2.2 цього контракту необхідною вимогою виконання даного контракту є викуп акцій власної емісії та цінних паперів ТОВ „ Корал” Довбиський фарфоровий завод”. Зобов’язання ЗАТ „ Полонський фарфор” щодо викупу акцій власної додаткової емісії та цінних паперів ( корпоративних прав) випливають із пункту 5 цього контракту. На виконання вказаного контракту ЗАТ „ Корал” перерахував ЗАТ ” Полонський фарфор” грошові кошти в сумі 19000000руб. на валютний рахунок № 260074543 в Житомирському відділенні „ Райфазен банк Аваль”, про що свідчить виписка банку від 04.10.2006р., призначення платежу: надходження валютних коштів згідно контракту 804/40699524/00639 від 02.10.2006р.

ЗАТ „ Корал” ( Російська Федерація” є акціонером ЗАТ „ Полонський фарфор”, про що свідчить виписка реєстратора ЗАТ „ Інвестор” ( додаток № № 8,9 ). Станом на 20.09.2006р. ЗАТ „ Корал” володіло 3683296 акціями, що становить 20,46 % статутного капіталу, станом на 15.04.2008р. –5363799 акціями, що становить 29,8% статутного капіталу. Загальними зборами акціонерів ЗАТ „ Полонський фарфор” було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства на 1000000грн. ( протокол № 4 від 05.03.2004р.) . Державним реєстратором Полонської районної державної адміністрації від 29.07.2004р. проведено реєстрацію Статуту ЗАТ „ Полонський фарфор” у новій редакції, в якому зафіксовано розмір статутного капіталу в сумі 5500000грн., тобто з урахуванням додаткової емісії на 1000000грн. ЗАТ „ Коралл” проведена оплата акцій додаткової емісії згідно інвестиційного контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р. Реєстрації додаткової емісії акцій Державною комісією цінних паперів та фондового ринку не проведена, у зв’язку з наявністю збитків, які впливали на розрахунок чистих активів товариства ( баланс станом на 31.12.2006р.). Виходячи із відповіді ДКЦПФР товариством прийнято рішення не проводити додаткову емісію та залишити розмір статутного капіталу 4500000грн., про що свідчить протокол загальних зборів акціонерів від 15.05.2007р. № 8. Правлінням ЗАТ „ Полонський фарфор” на протязі 2006року приймалися рішення про викуп власних акцій попередніх емісій, про що свідчать витяги з протоколів засідання правління від 25.01.2006р., 31.07.2006р., 13.11.2006р. Розподіл викуплених акцій здійснювався згідно поданої заяви ЗАТ „ Коралл”. В зв’язку з тим, що ЗАТ „ Полонський фарфор” не мав можливості провести реєстрацію додаткової емісії акцій у ДКЦПФР та викупити акції у акціонерів у розмірі, який забезпечив би виконання п.1.1 інвестиційного контракту № 804/ 40699524/00639 від 02.10.2006р. було проведено повернення грошових коштів ЗАТ „Корал” в сумі 12500000рос.руб. / 2418732 грн., в тому числі:11.01.2007р. в сумі 2550000рус.руб. / 486132грн. , 16.03.2007р. в сумі 10000000рос.руб./ 1932600 грн.. Залишок неповерненої суми по інвестиційному контракту становить 6450000 рос.руб. На цю суму було укладено додаткову угоду від 16.11.2006р. до інвестиційного контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р., виконання якої здійснюється шляхом придбання ЗАТ „Полонський фарфор” акцій власної емісії, а також паїв ТОВ „ Корал” Довбиський фарфоровий завод” та передання їх ЗАТ „ Корал”. Крім того термін дії інвестиційного контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р. продовжено до 01.07.2008р. ( додаткова угода від 02.10.2007р.)

Згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ( паїв) б/н від 16.11.2007р. ЗАТ „Полонський фарфор” зобов’язується передати корпоративні права ( паї) на суму 4600000руб. / 920824 грн. Розрахунки по цьому договору проводяться грошовими коштами або шляхом передачі векселів. В рахунок оплати по цьому договору у листопаді місяці 2007року ЗАТ „ Корал” передало вексель серії ВМ № 0166659 номінальною вартістю 4600000рос.руб. ( дата складання векселя 26.11.2006р.) ЗАТ „ Полонський фарфор”, про що свідчить акт прийому –передачі векселя № 1. У цьому ж місяці вказаний вексель повернуто ЗАТ „ Корал”, про що свідчить акт прийому-передачі векселя. Таким чином, по векселю серії ВМ № 0166659 номінальною вартістю 4600000рос.руб. ( дата складання векселя 26.11.2006р.) не виникло ні доходу , ні витрат, оскільки в одному і тому ж місяці він був прийнятий ЗАТ „Полонський фарфор” та повернений ЗАТ „ Корал”( емітенту).

Згідно інвестиційного контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р. та додаткової угоди до нього від 16.11.2006р. проведена передача корпоративних прав ( паїв) ТОВ „Корал”Довбиський фарфоровий завод” від ЗАТ „ Полонський фарфор” до ЗАТ „ Корал” на суму 4600000рос.руб./ 920824 грн. ( акт прийому –передачі від 16.11.2007р.). Майнові правав ТОВ „Корал” Довбиський фарфоровий завод” були передані до статутного капіталу ЗАТ „Полонський фарфор” згідно договору міни цінних паперів від 25.09.2002р. в кількості 3661640 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн. кожна на загальну суму 915410грн. Таким чином , витрати на придбання майнових прав становлять 915410грн. Дохід отриманий ЗАТ „Полонський фарфор” становить 5414грн. ( 920824 –915410), а не 920824грн., як зазначено в акті перевірки ДПІ.

По інвестиційному контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р. та додатковій угоді до нього від 16.11.2006р.залишок неповернених коштів склав 1850000рос.руб., що є кредиторською заборгованістю по інвестиційному контракту, і не може бути перекваліфіковано як поворотна фінансова допомога. Дане підтверджується ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, де визначено поняття поворотної фінансової допомоги.

На суму кредиторської заборгованості планується передача акцій власної емісії. Стверджує, що вищезазначені операції не містять ознак поворотної фінансової допомоги. Крім того просить суд врахувати, що зазначені операції описані і в акті перевірки податкового органу. Таким чином, вважає, що по інвестиційному контракту № 804/40699524/00639 від 02.10.2006р. та додатковій угоді до нього від 16.11.2006р. занижено валові доходи на 5414грн., а не на 3 589100грн., як зазначено в акті перевірки ДПІ. В зв’язку із зазначеним валові витрати у 1 кварталі 2007р. не можуть визнаватись у сумі 2418732грн ( сума повернених коштів ЗАТ „ Корал” –12550000рос.руб.).Посилається на вимоги Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, не погоджується з висновком в акті перевірки про завищення товариством валових витрат у зв’язку із включенням до валових витрат транспортних послуг за відсутності товарно-транспортних накладних. Проте, вказує, що такі транспортні накладні були в наявності, однак не взяті до уваги перевіряючими. Крім того, податковим органом безпідставно включено до валових витрат за 4 квартал 2006р. суму –468384 грн. без врахування того, що позивачем проведено самостійне коригування валових витрат в сумі 468384 грн. за період, який передував перевірці.

За таких обставин, прийняте за наслідками акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 16.05.2008р. в сумі 1589330 грн. вважає недійсним.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи аудиторський звіт від 25.06.2008р. за наслідками операційної перевірки податкового обліку по податку на прибуток ЗАТ „Полонський фарфор” за період з 0101.2006р. по 31.12.2007р., який підтверджує, що за період 2006-2007р.р. підприємство мало від’ємне значення по податку на додану вартість.

Представниками позивачами, також, додано до матеріалів справи копію висновку № 1189 судово-економічної експертизи за кримінальною справою № 41/0194 , здійсненого Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за фактом умисного ухилення від сплати податків ЗАТ „Полонський фарфор”. Відповідно до якого , в результаті дослідження представлених слідством документів по ЗАТ”Полонський фарфор” за 2006р-2007р. документально не підтверджується заниження податку на тприбуток за 2006р-2007рр. у сумі 1047584 грн., а документально підтверджується завищення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2766525грн.

Відповідач та його представники в судових засіданнях проти позову заперечили та у поданому суду письмовому заперечені від 25.06.2008р. №7198/10 із позовними вимогами не погоджуються.

Вказують на те, що по інвестиційному договору №804/40699524/00639 від 21.10.2006р. ЗАТ “Коралл” перерахував ЗАТ „Полонський фарфор" на валютний рахунок №260074543 в рос.руб., що в гривневому еквіваленті на день зарахування на рахунок складало 3589100 грн.

Проте, згідно п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій, не включаються до складу валових доходів. При цьому, відповідач вказує, що збільшення статутного капіталу повинно обов'язково супроводжуватися державною реєстрацією змін до установчого документа, відповідно до ст. 16 Закону “Про господарські товариства”, в якій зазначено, що рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру, а такі зміні перевіряючим не пред’явлено.

Таким чином, позивачем в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включено до складу валового доходу суму 3589100 грн. –в 4 кв. 2006р., а в І кв. 2007р. –2418732 грн.

Також відповідач посилається на те, що документи, які підтверджують факт викупу ЗАТ „Полонський фарфор" акцій власної емісії та цінних паперів ТОВ “Корал” Довбишський фарфоровий завод” на загальну суму 6450000 рос.руб., що є необхідною умовою додаткового договору від 16.11.2007 року, на перевірку не подано. В бухгалтерському обліку позивача вказана операція не відображена.

Твердження позивача про те, що перевіряючими не взято до уваги транспортні накладні не відповідає дійсності, оскільки суми витрат пов’язаних з надання автопослуг сторонніми організаціями підтверджуються лише рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними, які в свою чергу складені з порушеннями вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України, Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Крім того, зазначає, що в порушення вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" договори на транспортні перевезення укладалися із перевізниками, які не мали ліцензій на право надання таких послуг, тому в ході перевірки позивачем надано первинні документи, які не відповідають вищевказаним вимогам та складені з порушенням нормативних актів.

Безпідставними вважає твердження позивача про те, що перевіряючими не включено до валових витрат самостійне коригування валових витрат в зв'язку із виявленими помилками минулих податкових періодів в сумі 468384 грн. При цьому, вказує, що позивачем подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань 09.01.07 р., в якому відображено коригування валових витрат в сумі 468384 грн., позивачем зазначено про причини самостійного коригування - помилково були не враховані витрати на придбання товарів. Проте, в ході проведеної перевірки надано розшифрування суми, по якій здійснювалось уточнення валових доходів та валових витрат, суми, відображені у поясненні, наданому під час перевірки, співпадають із сумами порушень, відображених в акті попередньої перевірки.

Ухвалою суду від 14 січня 2009 року провадження по справі зупинено та призначено у справі судову економічну експертизу для дослідження питання про те, чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 05.05.2008р. №385/231-31311112 „Про результати виїзної планової документальної перваки ЗАТ Полонський фарфор”, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Полонському району Хмельницької області від 15.05.2008р. №0000362301/0 в сумі 1589330 грн., в тому числі за основним платежем 1047584 грн., за штрафними санкціями 541746 грн. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області супровідним листом за вхідним №01-24/8050 від 10.08.09 року.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко А.П. , згідно ухвали суду по даній адміністративній справі , надано висновок № 857/6307 судово-економічної експертизи . Відповідно до експертного дослідження від 31.07.2009р.висновки акту перевірки від 05.05.2008р. № 385/281-31311112 „Про результати виїзної планової документальної перваки ЗАТ Полонський фарфор”, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Полонському району Хмельницької області від 15.05.2008р. №0000362301/0 в сумі 1589330 грн., в тому числі за основним платежем 1047584 грн., за штрафними санкціями 541746 грн, документально та нормативно не підтверджено. За результатами дослідження за операцією з продажу корпоративних прав в четвертому кварталі 2007р. у ЗАТ „Полонський фарфор” виникає емісійний дохід у сумі завищення надходжень у розмірі 5414грн.( 920824-915410), податок на прибуток якого складає 1353,5грн.; не видається за можливе підтвердити або спростувати завищення скоригованих валових витрат на сму 468384грн. –коригування виявлених платником податку помилок, за 4 кв. 2006р.

Розглядом наданих матеріалів справи встановлено :

Відкрите акціонерне товариство „Полонський гірничий комбінат”, м. Полонне, зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики №2508 від 19.11.01р. та діє на підставі Статуту, з якого вбачається, що одним із видів діяльності товариства є виробництво і реалізація продукції з природного каменю та граніту.

          В період з 19.01.04р. по 20.01.04р. посадовими особами ДПІ у Полонському районі проведено перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.01.01р. по 31.12.03р. За результатами даної перевірки складено акт перевірки №№5/17-201 від 20.01.04р., яким встановлено суму заниження позивачем податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів в сумі 174 862,50 грн., в т.ч. за 2001р.- 69 920,00грн., 2002р. –52 502,50грн., 2003р.- 52 440,00грн.

Перевіряючими встановлено, що за даними бухгалтерського обліку позивача станом на 01.01.2001р. на балансі підприємства знаходилося 8 транспортних засобів марки БелАЗ (7548-5шт., поливомиючий -1шт., 75485-1шт., 7523-1шт.), а станом на 01.01.2002р. та 01.01.2003р. - 6 транспортних засобів даної марки (7548-4шт., 75485-1шт., 7523-1шт.). Проте, податок з цих транспортних засобів позивачем в розрахунках не визначався та відповідно не сплачувався.

Також перевіркою встановлено, що ВАТ „Полонський гірничий комбінат" було придбано в грудні 2002 року автомобіль ГАЗ-3110, зареєстрований за позивачем Шепетівським МРЕВ 28.12.2002р. Однак, розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на придбаний протягом року автомобіль позивачем до ДПІ не подано та податок не нараховано.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 29.01.04р. №0000031702/0, яким донарахована сума податкових зобов’язань по податку з власників транспортних засобів складає 174 862,50грн., штрафні санкції –87 601,25грн. При цьому для розрахунку суми податку відповідачем був врахований об'єм циліндрів двигуна БелАЗів, який зазначався позивачем в поданих до ДПІ розрахунках, а саме 43700 см. куб.

Податкове зобов'язання по автомобілю ГАЗ 3110, визначене виходячи з об'єму циліндрів двигуна 2500 см.куб. та враховуючи, що його реєстрацію було здійснено в IV кварталі 2002р. склало 263,75 грн.

В ході розгляду справи, для з’ясування питання щодо правової природи належних позивачу автомобілів БелАЗ, як об’єкта оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів, за клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.04р. по справі призначалась судово-бухгалтерська експертиза , згідно висновку якої від 16.02.05. №1112 податкові зобов’язання ВАТ “Полонський гірничий комбінат” по податку з власників транспортних засобів за період 2001-2003рр., визначені податковим органом в акті перевірки № 5/17-201 від 20.01.2004р., документально не підтверджуються, так як згідно з приписами ст.2 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” автомобілі моделі “БелАЗ”, що використовуються для промислових робіт в кар’єрі , не є об’єктами оподаткування податком з власників транспортних засобів. Кар’єрні автомобілі моделі “ БелАЗ”, що по своїх технічних і технологічних параметрах призначені для здійснення перевезень на коротких відстанях, експлуатуються поза автомобільними дорогами загального користування, призначені для пересування по кар’єрних дорогах, є промисловим транспортом, який переміщається в межах гірничовидобувних підприємств, кар’єрів і відвалів, тому ці транспортні засоби згідно вимог статті 2 вищезазначеного Закону відносяться до засобів під кодом 8709 та не є об’єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

На запит суду одержана відповідь Державної митної служби України, м. Київ від 13.04.2005р. та від 25.04.05р. про те, що за Гармонізованою системою опису та кодування товарів (Брюссель,14 червня 1983р.) автомобілі –самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі, класифікуються у товарній підпозиції 8704 .

Ухвалою суду від 27.05.05р. по справі призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу по питанню чи підтверджуються документально визначені податковим органом в акті перевірки №5/17-201 від 20.01.04 податкові зобов’язання ВАТ “Полонський гірничий комбінат” по податку з власників транспортних засобів за період 2001-2003рр.

У наданому суду висновку експерта №7207 від 06.09.05р. звертається увага на те, що якщо класифікувати поливомиючий автомобіль „БелАЗ” за Гармонізованою системою опису та кодування товарів під кодом 8704 „Автомобілі вантажні”, враховуючи об'єм двигуна 43700см.куб., то підтверджуються і є правильно обрахованими суми податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів за період 2001-2003р.р., а якщо не класифікувати поливомиючий автомобіль під кодом 8704 „Автомобілі вантажні” із розрахунку об'єму двигуна 43700см.куб., то не підтверджуються. Якщо враховувати об’єм двигуна автомобілів "БелАЗ" 22290 см. куб., то суми податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів за період 2001-2003 роки не підтверджуються.

Крім того відповідно до наданої відповідачем в матеріали справи відповіді „Білоруського автомобільного заводу” від 18.11.05р. на всі автомобілі моделі БеЛАЗ” 75485, 548, 7523, 1987-1991р.р. випуску встановлений двигун ЯМЗ240НМ2 об’єм двигуна 22,3л.

Позивачем в свою чергу зроблено запит на РУПП „Білоруський автомобільний завод”, з якого вбачається, що самоскиди БелАЗ призначені для технологічних та будівельних робіт поза дорогами загального користування. До місця експлуатації БелАЗи можуть транспортуватися залізничним, водним, повітряним транспортом чи, за згодою ДАІ і дорожніх відомств своїм ходом. При цьому, зазначено, що об’єм двигунів на вказаних самоскидах : БелАЗ –7548 –25,86 л., БелАЗ –75485 –22,3л., БелАЗ –7523 –22,3л.

Представником відповідача в судових засіданнях зазначалося, що, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, існує невизначеність щодо питання віднесення автомобілів "БелАЗ" до товарних позицій 8704 чи 8709, а також щодо об'єму циліндрів двигуна, так як позивачем у поданих до податкового органу розрахунках зазначений об'єм циліндрів двигуна 43700см. куб., завод-виготовлювач автомобілів зазначає об'єм циліндрів двигуна 22,3л., а експертом подані розрахунки, виходячи з обох зазначень об'єму циліндра двигуна 22290 см. куб. та 43700см.куб.

          У зв'язку з цим для вирішення спірних питань за клопотанням ДПІ у Полонському районі, ухвалою суду від призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хмельницької філії ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 155) Бурдашу Сергію Петровичу. В зв’язку з призначенням експертизи, провадження у справі було зупинено.

          У висновку №94 від 10.04.06р. експертом –товарознавцем зроблено висновок, що автомобілі - самоскиди БелАЗ за Гармонізованою системою класифікуються по субпозиції 8704 10 як автомобілі – самоскиди, призначені для використання поза дорожньою сіткою з двигунами внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення або з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запаленням.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” обумовлено, що податок з власників деяких наземних і водних транспортних засобів, самохідних машин і механізмів є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування.

Згідно ст.1 даного Закону, платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Перелік транспортних засобів і самохідних механізмів, які є об’єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та транспортних засобів, які об’єктом оподаткування даним податком не являються, містить ст.2 Закону, яка до об’єктів оподаткування податком з власників транспортних засобів відносить, зокрема: ... автомобілі вантажні - код 87 04. При цьому, серед транспортних засобів, що не є об'єктами оподаткування зазначено: ... транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 87 09.

Судом приймається до уваги, що ВАТ „Полонський гірничий комбінат” діє на підставі Статуту, в якому одним із видів діяльності товариства є виробництво і реалізація продукції з природного каменю та граніту, з чого випливає, що підприємство має завершений цикл виробництва.

В зв’язку з цим, судом враховується, що автомобілі-самоскиди марки „БелАЗ” виконують роботи технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі (гранітну масу) тільки на короткі відстані в межах підприємства, з кар'єра до дробильного виробництва.

Наведене підтверджено подорожніми листами зазначених вантажних транспортних засобів з фактичними маршрутами їх пересування, технологічним режимом виробництва буто-щебеневої продукції ВАТ „Полонський гірничий комбінат”, а також повідомленням виробника вказаних автомобілів БелАЗ, РУПП „Білоруський автомобільний завод”, з якого вбачається, що самоскиди БелАЗ призначені для технологічних та будівельних робіт поза дорогами загального користування, а до місця експлуатації БелАЗи можуть транспортуватися залізничним, водним, повітряним транспортом чи, за згодою ДАІ і дорожніх відомств своїм ходом.

Таким чином, умови експлуатації автомобілів марки "БелАЗ" - це використання виключно в закритому технологічному циклі.

Судом також приймається до уваги, що державну реєстрацію транспортних засобів передбачено ч.1 ст.34 Закону України „Про дорожній рух”, відповідно до якої державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюється органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з ч.3 зазначеної статті, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби незалежно від форм власності, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування підлягають відомчій реєстрації та обліку.

Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №26 від 31.03.1991 року затверджені Правила реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування.

Додаток №1 до даного наказу містить Перелік технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку органами Держнаглядохоронпраці. У вказаний перелік пунктом №1 включені великотоннажні та інші технологічні автомобілі.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" визначено, що автомобільні дороги загального користування та сільські дороги України - це дороги державного та місцевого значення, які забезпечують внутрішньодержавні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів із врахуванням адміністративно-територіального поділу держави, з'єднують населені пункти і є складовою частиною єдиної транспортної системи держави.

Враховуючи, що ч.2 ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" до транспортних засобів, що не є об'єктами оподаткування віднесено транспортні засоби вантажні, самохідні, які використовуються на заводах, складах, у портах і аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані - під кодом 8709, судом приймається до уваги, що за Гармонізованою системою опису та кодування товарів до таких транспортних засобів (код 8790) належать транспортувальники вантажні, самохідні не обладнанні підйомними та навантажувальними пристроями, що використовуються на заводах, складах, у портах і аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, тягачі, які використовуються на залізничних платформах.

З вищазазначеного вбачається, що автомобілі БелАЗ відносяться до транспортних засобів, які класифікуються під кодом 8709 за УКТЗЕД (транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані).

Отже, великотоннажні автомобілі „БелАЗ” класифікуються під кодом 8709 Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а тому не є об'єктом оподаткування, що підтверджується також і висновком експерта №1112 від 16.02.05р.

Твердження відповідача про те, що автомобілі марки "БелАЗ" повинні кваліфікуватись під кодом 8704 Гармонізованої системи опису та кодування товарів (автомобілі вантажні) є непереконливим, оскільки автомобілі „БелАЗ” є технологічними транспортними засобами - кар'єрними самоскидами, що використовуються на заводах для перевезення вантажів на короткі відстані, не придатні для використання на дорогах загального користування.

Крім того, відповідно до п.п. „с” п.3 Правил тлумачень Гармонізованої системи, у випадку, коли товари можуть підпадати під класифікацію по двох чи більше позиціям, вони класифікуються по позиції, що являється останньою в цифровій послідовності. Тому в даному випадку повинна застосовуватися товарна позиція 8709 як остання в цифровій послідовності.

Судом приймається до уваги висновки товарознавчої експертизи, викладені у висновку експерта №94 від 10.04.06р. та інформація надана на запит відповідача Державною митною службою України, м. Київ від 13.04.2005р. та від 25.04.05р. про те, що за Гармонізованою системою опису та кодування товарів (Брюссель,14 червня 1983р.) автомобілі –самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі, класифікуються у товарній підпозиції 8704, однак, враховуючи, що вона містить загальний характер щодо визначення класифікації вантажних автомобілів і не враховує специфіки умов експлуатації автомобілів БелАЗ у закритому технологічному виробництві ВАТ „Полонський гірничий комбінат”, тобто використання лише в кар’єрах, розташованих на території підприємства, суд прийшов до висновку, що зважаючи на фактичні обставини справи, дана інформація не може носити доказової інформації по даній справі, стосовно конкретних транспортних засобів.

Крім того, судом враховується твердження позивача про те, що актом комплексної перевірки №83/2301 від 15.08.02р. не виявлено порушень щодо несплати позивачем податків за автомобілі БелАЗ, хоч автомобілі були зареєстровані ДП ПЕТЦ про що свідчать записи №74-85 від 09/01/1996р. у книзі реєстрації ТТЗ.

В зв’язку з цим, суд вважає, що відповідачем не подано достатньої кількості належних доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

В зв’язку із задоволенням позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому, судом враховується, що при зверненні з позовом, позивачем понесено судові витрати, в розмірах встановлених для позовів немайнового характеру, поданих в порядку господарського судочинства, тому присудженню на його користь підлягають витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (сплачені згідно платіжного доручення №75 від 02.03.04р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. (сплачені згідно платіжного доручення №76 від 02.03.04р.) Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне до Державної податкової інспекції в Полонському районі, м. Полонне про скасування податкового повідомлення-рішення №0000031702/0 від 29.01.04р. задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Полонському районі №0000031702/0 від 29.01.04р. про донарахування податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів частково в сумі 262200,00 грн., в т.ч. 174800,00 грн. –основний платіж та 87400,00 грн. штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат”, (м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука,190 „б”, код ЄДРПОУ 05471879) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

          Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя