Рішення № 8266498, 25.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2010 р.Справа № 17/1992 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Опорядбуд" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7056,17 грн. - основного боргу, 453,46 грн. - пені, 227,58 грн. - інфляційних нарахувань, 79,19 грн. - 3 % річних

суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Ялівчук А.А. - за довіреністю №15/09 від 08.01.2009р. (в судовому засіданні 08.02.2010р.)

Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р. (в судовому засіданні 08.02.2010р.)

відповідача: Коваль А.Ф. - за довіреністю №73 від 28.12.2009р. (в судовому засіданні 08.02.2010р.)

від прокуратури: Ткачук Н.С. - помічник прокурора

Рішення оголошується 25.02.2010р., оскільки в судовому засіданні 08.02.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7056,17 грн. - основного боргу, 453,46 грн. - пені, 227,58 грн. - інфляційних нарахувань, 79,19 грн. - 3 % річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання щодо оплати за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії №1636/619 від 25.07.2007р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Помічник прокурора позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу в розмірі 6365,77 грн. та просить суд зменшити відповідні нарахування 3% річних, індексу інфляції та пені. Зазначає, що Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" при нарахуванні вартості послуг за серпень 2009р., вересень 2009р. не врахувало зменшення опалювальної площі, за яку проводиться нарахування.

В судовому засіданні 08.02.2010р. представник відповідача просив суд справу відкласти на більш тривалий термін, зазначивши, що при поступленні грошових коштів борг перед МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” буде погашений.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

25.07.2007р. між Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (енергопостачальною організацією) та Колективним підприємством "Опорядбуд" м. Хмельницький (споживачем) укладено договір на постачання теплової енергії №1636/619, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності відповідача тощо.

Як вбачається з додатку №1 до договору №1636/619 від 25.07.2007р. нарахування за надані послуги з теплопостачання проводяться відповідачу на площу приміщення 224,6 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.08.2009р. КП „Опорядбуд” (орендар) повернув МКП ЖКК „Будівельник” (балансоутримувач) приміщення по вул. Кам’янецькій, 74, площею 224,6 кв.м.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.08.2009р. МКП ЖКК „Будівельник” (балансоутримувач) передав КП „Опорядбуд” (орендареві) приміщення по вул. Кам’янецькій, 74, площею 182,4 кв.м.

Відповідно до даних технічного паспорту від 30.03.2009р. на приміщення по вул. Кам’янецькій, 74, орендарем якого є колективне підприємство „Опорядбуд” загальна площа приміщення становить 182,4 кв.м.

Відповідно до п. 3.2.2. договору №1636/619 від 25.07.2007р. відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно з п. 6.1. договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Як передбачено п.6.3. договору оплата використаної теплової енергії здійснюється відповідачем наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;

- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, забезпечував відповідачу постачання теплової енергії в обсягах згідно з договором та щомісячно виставляв до оплати рахунки за спожиту теплову енергію, а саме: рахунок №619 від 13.10.2008р. на суму 994,98 грн., №619 від 10.11.2008р. на суму 994,98 грн., №619 від 08.12.2008р. на суму 1522,79 грн., №619 від 12.01.2009р. на суму 1522,79 грн., №619 від 13.02.2009р. на суму 1837,23 грн., №619 від 10.10.2009р. на суму 1837,23 грн., №619 від 09.04.2009р. на суму 1837,23 грн., №619 від 13.05.209р. на суму 1370,02 грн., №619 від 04.06.2009р. на суму 1837,23 грн., №619 від 07.07.2009р. на суму 1837,23 грн., №619 від 07.08.2009р. на суму 1837,23 грн., №619 від 08.09.2009р. на суму 1837,23 грн.

Однак, відповідач умов договору щодо оплати використаної теплової енергії належним чином не виконав, розрахунків за використану теплову енергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно поданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. за відповідачем рахувалась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 10556,17 грн., що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Згідно поданого відповідачем розрахунку заборгованість за використану теплову енергію за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. становила 9865,77 грн.

Пунктом 7.2.3. договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

За період квітень 2009р. –вересень 2009р. відповідачу нараховано 453,46 грн. пені.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував 227,58 грн. –інфляційних втрат за період січень 2009р. –вересень 2009р. та 79,19 грн. - 3 % річних за період січень 2009р. –вересень 2009р.

У зв’язку з частковою сплатою боргу в розмірі 3500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932 від 12.11.2009р., позивач уточнив суму основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 7056,17 грн. - основного боргу, 453,46 грн. - пені, 227,58 грн. - інфляційних нарахувань, 79,19 грн. - 3 % річних.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження проведення розрахунків з позивачем за спожиту теплову енергію у повному обсязі та у строк, встановлений п. 6.3 договору, тобто вважається таким, що прострочив.

Отже, в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання, яка за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. становила 10556,17 грн.

Враховуючи часткову сплату боргу в розмірі 3500 грн. та уточнення суми позову, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення основного боргу в розмірі 7056,17 грн.

З приводу доводів відповідача щодо неврахування позивачем зменшення опалювальної площі при нарахуванні плати за послуги теплопостачання за серпень 2009р., вересень 2009р. і здійснення відповідного перерахунку за цей період, необхідно зазначити наступне.

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності відповідача тощо.

Як вбачається з додатку №1 до договору №1636/619 від 25.07.2007р. послуги з теплопостачання надаються відповідачу на площу приміщення 224,6 кв.м.

Тобто, саме згідно вказаної в додатку площі приміщення проводиться нарахування плати за постачання теплової енергії.

Акт приймання-передачі від 07.08.2009р. та технічний паспорт на орендоване приміщення від 30.03.2009р. свідчать про зменшення орендованої площі відповідача, а саме площа приміщення становить 182,4 кв.м.

Однак, зміни в додаток №1 до договору стосовно зменшення площі опалення не вносились.

Отже, позивач правомірно здійснював відповідачу нарахування за послуги з теплопостачання на площу, яка визначена в додатку до договору, після складання акту приймання-передачі від 07.08.2009р.

Здійснення позивачем нарахувань з жовтня 2009 року за послуги з теплопостачання на площу меншу, ніж встановлено договором, а саме на 182,4 кв.м., не суперечить цивільному законодавству.

Крім того, правомірність нарахувань за використану теплову енергію за період 01.10.2008р. - 01.10.2009р. на площу приміщення 224,6 кв.м. підтверджується ще й тим, що відповідач користується круглорічним тарифом і відповідно до наказу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" №123 від 16.07.2007р. „Про розподіл плати споживачів за опалення в міжопалювальний період” відповідність місяців опалювального (жовтень-березень) та міжопалювального (квітень-вересень) періодів становить місяцям жовтень –квітень, листопад –травень, грудень –червень, січень –липень, лютий –серпень, березень –вересень. Отже, оплата теплової енергії, яка постачалася відповідачу в опалювальний період - з жовтня по березень на площу приміщення 224,6 кв.м. здійснюється з жовтня по вересень.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2.3. договору на постачання теплової енергії сторони передбачили нарахування пені за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, позивач правомірно, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", здійснив нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, правильним є нарахування пені в розмірі 432,52 грн., а саме:

- на борг в сумі 1837,23 грн. за період з 11.04.2009р. –30.04.2009р. (20 днів) в розмірі 24,16 грн.

- на борг в сумі 1837,23 грн. за період з 11.05.2009р. –до 01.10.2009р. (143 дні) в розмірі 158,10 грн., тобто:

з 11.05.2009р. –14.06.2009р. (35 днів) –42,28 грн.

з 15.06.2009р. –11.08.2009р. (58 днів) –64,23 грн.

з 12.08.2009р. –30.09.2009р. (50 днів) –51,59 грн.

- на борг в сумі 1370,02 грн. за період з 11.06.2009р. –до 01.10.2009р. (112 днів) в розмірі 89,96 грн., а саме:

з 11.06.2009р. –14.06.2009р. (4 дня) –3,60 грн.

з 15.06.2009р. –11.08.2009р. ( 58 днів) –47,89 грн.

з 12.08.2009р. –30.09.2009р. (50 днів) - 38,47 грн.

- на борг в сумі 1837,23 грн. за період з 11.07.2009р. до 01.10.2009р. (82 дня) в розмірі 87,03 грн., а саме:

з 11.07.2009р. –11.08.2009р. (32 дня) –35,44 грн.

12.08.2009р. –30.09.2009р. (50 днів) - 51,59 грн.

- на борг в сумі 1837,23 грн. за період з 11.08.2009р. до 01.10.2009р. (51 день) в розмірі 52,63 грн.

- на борг в сумі 1837,23 грн. за період з 11.09.2009р. до 01.10.2009р. (20 днів) в розмірі 20,64 грн.

Нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, позивач обгрунтовано нарахував відповідачу 227,58 грн. –інфляційних втрат за період січень 2009р. –вересень 2009р. та 79,19 грн. - 3 % річних за період січень 2009р. –вересень 2009р.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 7056,17 грн. - основного боргу, 432,52 грн. - пені, 227,58 грн. - інфляційних нарахувань, 79,19 грн. - 3 % річних.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Колективного підприємства "Опорядбуд" м. Хмельницький про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7056,17 грн. - основного боргу, 453,46 грн. - пені, 227,58 грн. - інфляційних нарахувань, 79,19 грн. - 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства "Опорядбуд" (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 74, код ЄДРПОУ 05472229; р/р 26005301210024 в Хмельницькій філії Промінвестбанку, МФО 315278) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код ЄДРПОУ 03356571; р/р 26004600015051 в Хмельницькій філії „Брокбізнесбанку”, МФО 315858) 7056,17 грн. (сім тисяч п’ятдесят шість гривень сімнадцять копійок) - основного боргу, 432,52 грн. (чотириста тридцять дві гривні п’ятдесят дві копійки) - пені, 227,58 грн. (двісті двадцять сім гривень п’ятдесят вісім копійок) - інфляційних нарахувань, 79,19 грн. (сімдесят дев’ять гривень дев’ятнадцять копійок) - 3 % річних.

Видати наказ.

Стягнути з Колективного підприємства "Опорядбуд" (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 74, код ЄДРПОУ 05472229; р/р 26005301210024 в Хмельницькій філії Промінвестбанку, МФО 315278) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 112,95 грн. (сто дванадцять гривень дев’яносто п’ять копійок) та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 – відповідачу,

4 – прокуратурі м. Хмельницького,

5 – прокуратурі області,

6 –на наказ