Ухвала суду № 82662731, 10.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/175/19

Провадження №1-кс/548/480/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретаря Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанської Ю.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанська Ю.В. (далі – слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 22.01.2019 року надійшли матеріали про те, що службові особи ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, не виконавши будівельні роботи, отримали за них плату, чим привласнили грошові кошти.

22.01.2019 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170330000038 за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

По даному провадженні в ході обшуку приміщення ТОВ «Союзрембуд» були вилучені оригінали та копії документів, а саме:

- робочий проект «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області, яка знаходиться в папці швидкозшивач»;

- договір № 238 «На розроблення проектно-кошторисної документації від 14.11.2017 року»;

- кошторис № 1/238 виконаних робіт за договором № 238 від 14.11.2017 року;

- акт № 1/238 виконаних робіт за договором № 238 від 14.11.2017 року.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказані документи, які згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є речами, на яких збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначені вище документи.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що в ході обшуку приміщення ТОВ «Союзрембуд» були вилучені оригінали та копії документів, а саме:

- робочий проект «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області, яка знаходиться в папці швидкозшивач»;

- договір №238 «На розроблення проектно-кошторисної документації від 14.11.2017 року»;

- кошторис №1/238 виконаних робіт за договором №238 від 14.11.2017 року;

- акт №1/238 виконаних робіт за договором №238 від 14.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані документи є тимчасово вилученими та згідно постанови слідчого від 07.05.2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12019170330000038 за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого документи можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися його сліди, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на них арешту, оскільки повернення цих документів зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до знищення документів, приховування чи видозміни інформації, що мається на цих документах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на

- робочий проект «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області, яка знаходиться в папці швидкозшивач»;

- договір №238 «На розроблення проектно-кошторисної документації від 14.11.2017 року»;

- кошторис №1/238 виконаних робіт за договором №238 від 14.11.2017 року;

- акт №1/238 виконаних робіт за договором №238 від 14.11.2017 року,

які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019170330000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: місто Хорол, вул. Незалежності, 80, Полтавська область, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанською Ю.В.

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Коновод