Рішення № 8266255, 16.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р.Справа № 17/2145 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

про стягнення заборгованості в розмірі 23059,72 грн., з яких 17928,26 грн. - сума основного боргу, 2567,28 грн. – пеня, 759,19 грн. –інфляційні збитки, 1804,99 грн. - 15 % річних

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23059,72 грн., з яких 17928,26 грн. - основний борг, 2567,28 грн. –пеня, 759,19 грн. - інфляційні збитки, 1804,99 грн. - 15 % річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №164 від 08.04.2009р. щодо оплати за поставлений товар.

Позивач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. Однак, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами. В судовому засіданні 09.12.2009р. повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

08.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" м. Суми та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок укладено договір поставки №164, відповідно до умов якого ТОВ "Фавор" (постачальник) зобов’язалося виготовляти, постачати та передавати у власність ТОВ "Городокконсервмолоко" (покупець), а покупець приймати та сплачувати за металеву тару на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 1.2., 2.1., 2.4., 6.1. договору постачання товару проводиться окремими партіями відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. Асортимент, кількість та вартість товару узгоджуються сторонами по кожній партії окремо та вказується у специфікаціях. Вартість кожної партії товару може змінюватись в залежності від показників, які обумовлюють вартість товару (собівартість, витрати) та встановлюється на кожну партію окремо. Товар, що є предметом поставки за цим договором, пакується у тару відповідно до вимог існуючих стандартів або технічних умов транспортування.

Розділом 3 договору сторони обумовили умови постачання, а саме згідно п. п. 3.1. –3.5 покупець здійснює закупівлю товару згідно специфікацій, які підписуються сторонами договору після отримання письмових заявок від покупця. Заявки подаються факсимільним зв'язком. Фактом підтвердження заявки є підписання сторонами відповідної специфікації. Умови поставки - СРТ - склад покупця або ЕХW - склад постачальника (Правила «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року) узгоджуються сторонами на кожну партію товару окремо та вказуються у специфікаціях. Після подачі заявки покупцем сторони узгоджують асортимент, вартість та строк поставки товару. Підтвердженням факту отримання товару покупцем є видаткова накладна постачальника або товарно-транспортна накладна. У випадку постачання товару на піддонах (1200мм х 800 мм) покупець зобов'язується повертати їх постачальнику протягом 100 календарних днів з моменту отримання партії товару. Піддони повертаються обов'язково тих же розмірів та якості разом з накладною на повернення (по одному примірнику для кожної із сторін). Піддони інших розмірів та якості не приймаються. У випадку неповернення піддонів протягом вищезазначеного терміну покупець відшкодовує постачальнику вартість неповернутих піддонів, яка вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору поставки оплата за товар здійснюється покупцем в строки, вказані у специфікаціях. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника.

10.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" м. Суми та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок підписано специфікацію №1 до договору поставки №164 від 08.04.2009р., яка є невід'ємною частиною даного договору та відповідно до якої сторони договору узгодили асортимент, кількість, ціну та загальну вартість товару, який буде поставлятися, а саме: банка №14 із білої жерсті в кількості 19530 шт. загальною вартістю 80658,90 грн. Вказаною специфікацією сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар в наступні строки: 20% від загальної вартості товару по цій специфікації - шляхом передплати; 40% від загальної вартості товару по цій специфікації по факту постачання товару; 40% від загальної вартості товару по цій специфікації - протягом 14-ти календарних днів з дня постачання товару (день постачання враховується). Протягом 10-ти календарних днів з дня надходження 20% оплати вартості товару по цій специфікації, постачальник виготовляє замовлену партію товару. Поставка товару здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження письмової заявки покупця на відвантаження виготовленого товару. Умови поставки: СРТ- склад „Покупця” в м. Городок, Хмельницька область, пров. Молочноконсервний, 1.

На виконання умов договору поставки №164 від 08.04.2009р. та специфікації №1 від 10.04.2009р. до договору поставки №164 від 08.04.2009р. ТОВ "Фавор" м. Суми (позивач у справі) поставило ТОВ "Городокконсервмолоко" (відповідач у справі) товар на загальну суму 79061,60 грн., а саме згідно видаткової накладної №ОтФВ-000188 від 27.04.2009р. жерстяну банку №14 в кількості 18816 штук на суму 64764,67 грн. без ПДВ, піддони в кількості 32 штуки на суму 1120 грн. без ПДВ, ПДВ 13176,93 грн. Товар був поставлений через Мізерного Михайла Олександровича за довіреністю №221 від 27.04.2009р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору поставки №164 від 08.04.2009р. та специфікації №1 від 10.04.2009р. до договору щодо оплати за поставлений товар належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем на загальну суму 61133,34 грн., що підтверджується виписками банку з особового рахунку за 14.04.2009р. на суму 16133,34 грн., за 29.04.2009р. на суму 30000 грн., за 03.08.2009р. на суму 5000 грн., за 06.08.2009р. на суму 10000 грн.

22.09.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 25.09.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №415461. Однак, претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Розділом 7 договору сторони передбачили відповідальність у випадку порушення зобов’язань за договором. Так, відповідно до пунктів 7.3., 7.5. договору за несвоєчасну та/або у неповному розмірі оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від неоплаченої вартості товару. За невиконання грошових зобов'язань за даним договором сторона, яка порушила своє зобов'язання, за вимогою іншої сторони сплачуватиме їй 15% річних від простроченої суми.

У відповідності до даних умов договору, а також згідно зі ст. 625 ЦК України, за прострочення сплати боргу за жерстяну банку позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2567,28 грн. (за період з 11.05.2009р. по 10.11.2009р.), інфляційні збитки в розмірі 736,34 грн. (за період травень 2009р. – жовтень 2009р.) та 15% річних в розмірі 1751,41 грн. (за період з 11.05.2009р. по 10.11.2009р.).

Крім того, у зв’язку з тим, що відповідач не повернув піддони, на яких був поставлений товар і не відшкодував їх вартість згідно п. 3.5. договору, за прострочення сплати боргу за піддони, позивач нарахував 15% річних в розмір 53,58 грн. (за період з 06.08.2009р. по 10.11.2009р.), а також інфляційні збитки в розмірі 22,85 грн. (за період вересень –жовтень 2009р.)

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23059,72 грн., з яких 17928,26 грн. - сума основного боргу, 2567,28 грн. –пеня, 759,19 грн. – інфляційні збитки, 1804,99 грн. - 15 % річних.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідач зобов’язання щодо оплати за поставлений товар згідно договору поставки №164 від 08.04.2009р. та специфікації №1 від 10.04.2009р. до договору належним чином не виконав, а також не повернув піддони, на яких був поставлений товар і не відшкодував їх вартість згідно п. 3.5. договору, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, правомірним є нарахування пені в розмірі 2567,28 грн., а саме:

- за період 11.05.2009р. - 14.06.2009р. (35 днів) на суму боргу 31584,26грн. в розмірі 726,87грн.;

- за період 15.06.2009р. - 02.08.2009р. (49 днів) на суму боргу 31584,26грн. в розмірі 932,82грн.;

- за період 06.08.2009р. - 11.08.2009р. (6 днів) на суму боргу 16584,26грн. в розмірі 59,98 грн.

- за період 12.08.2009р. - 10.11.2009р. (91 день) на суму боргу 16584,26грн. в розмірі 847,61грн.

Також правомірним є нарахування 15% річних в сумі 1804,99 грн.:

- за період 11.05.2009р. –02.08.2009р. (84 дні) на борг в розмірі 31584,26 грн., що становить 1090,31 грн.

- за період 06.08.2009р. –10.11.2009р. (97 днів) на борг в розмірі 16584,26 грн., що становить 661,10 грн.

- за період 06.08.2009р. –10.11.2009р. (97 днів) на борг в розмірі 1344 грн., що становить 53,58 грн.

Слід відмітити, що інфляційні нарахування на борг в розмірі 31584,26 грн. за період травень, червень 2009р. становлять 505,35 грн. Однак, враховуючи те, що позивачем нараховано 454,41 грн. інфляційних за період травень, червень 2009р., позивач не позбавлений права вимагати стягнення меншої суми.

За період вересень, жовтень 2009р. інфляційні нарахування на борг в розмірі 16584,26 грн. становлять 281,93 грн. За період вересень, жовтень 2009р. інфляційні нарахування на борг в розмірі 1344 грн. становлять 22,85 грн.

Отже, інфляційні збитки в розмірі 759,19 грн. нараховано правомірно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

ВИ Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок про стягнення заборгованості в розмірі 23059,72 грн., з яких 17928,26 грн. - сума основного боргу, 2567,28 грн. – пеня, 759,19 грн. –інфляційні збитки, 1804,99 грн. - 15 % річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" (м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, р/р 26004889164132 АКБ „Укрсоцбанк” у м. Хмельницькому, МФО 315018, код ЄДРПОУ 33177611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (м. Суми, вул. Курська, 18, р/р 26008040295100 в УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30759962) 17928,26 грн. (сімнадцять тисяч дев’ятсот двадцять вісім гривень двадцять шість копійок) - основного боргу, 2567,28 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят сім гривень двадцять вісім копійок) - пені, 759,19 грн. (сімсот п’ятдесят дев’ять гривень дев’ятнадцять копійок) –інфляційних збитків, 1804,99 грн. (одну тисячу вісімсот чотири гривні дев’яносто дев’ять копійок) - 15 % річних, 230, 60 грн. (двісті тридцять гривень шістдесят копійок) - витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника: 1 –до справи, 2 –позивачу, 3 –відповідачу.