Рішення № 8266047, 22.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 Справа № 14/33-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт", м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон,

про стягнення 34 713 грн. 91 коп.,

за участю представників

позивача: Сиротенко В.П., представник, дов. № 11 від 23.07.09 р.,

відповідача: Кулік В.М., ю/к, дов. від 28.06.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 33235грн.58коп. основного боргу, 899грн.42коп. пені, 578грн.91коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, відповідно до умов договору поставки від 17.04.2009 року № 1349.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, згідно відзиву на позовну заяву, заперечував проти позову в частині стягнення сум пені та інфляційних, а також представив докази сплати суми основного боргу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.02.10 р. до 22.02.10 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору постачання № 1349 від 17.04.2009 року, Позивач поставляв Відповідачу упродовж 2009 року продукти харчування. Відповідачу було поставлено продукти харчування по товарно-транспортним накладним: ТТН № 64805 від 30.10.2009 р. на суму 27234,96грн.; ТТН № 65156 від 10.11.2009 р. на суму 7800,62 грн.

Всього відповідачу був поставлений товар на загальну суму 35035,58 грн. за який він повинен був розрахуватися протягом 14 календарних днів відповідно до п. 5.2. Договору, при цьому сторонами у вказаному пункті Договору не узгоджено від якої події починається відлік 14 денного терміну виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Отже строк виконання зобов'язання оплати товару за даним Договором слід вважати невизначеним. В зв'язку з вищевикладеним, боржник повинен виконати свій обов'язок з застосуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Претензія з вимогою сплати суми боргу була отримана Відповідачем 29 грудня 2009 року, отже зобов'язання щодо оплати товару Відповідачем можна вважати простроченим після закінчення семиденного строку виконання, тобто з 06.01.10 р.

Відповідач здійснив повернення тари за накладною № 64805 від 30.10.2009 року на суму 1800,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача на день звернення до суду становить 33235,58 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків за листопад 2009 року. Вказаний Акт підписано відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 899грн.42коп.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що при простроченні платежів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Тобто, між сторонами відсутня згода щодо розміру пені, оскільки, по-перше, ставка НБУ є величиною змінною і необхідно зазначити, за який саме період вона береться, а по-друге, сторонами не зазначено від якої суми обчислюється пеня, що є підставою для відмови в задоволенні позову у зазначеній частині.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір суми урахуванням встановленого індексу інфляції становить 578грн.91коп., однак, враховуючи дату прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання –06.01.2010 р., зазначена сума інфляційних нарахована позивачем безпідставно, що є підставою для відмови в задоволенні позову у зазначеній частині.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, підлягає припиненню провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 33235грн.55коп. основного боргу, на підставі п. 1-1- ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою зазначеної суми відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, з віднесенням судових витрат у зазначеній частині на відповідача.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 0грн.03коп. основного боргу, 899грн.42коп. пені, 578грн.91коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 33235грн.55коп. основного боргу.

2.           В задоволенні іншої частини позову відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (ідентифікаційний код - 21290781, адреса - 73013, місто Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, р\рахунок –26009310039001 у ХФ АБ "Південний", МФО - 352640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт" (ідентифікаційний код –20917692, адреса –54028, місто Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, р\рахунок –26007225684060 в МФ КБ "Приватбанк", МФО –326610) 332грн.36коп. витрат по сплаті державного мита, 225грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "25" лютого 2010 р.