Рішення № 8265967, 11.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 Справа № 7/177-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м.Херсон

відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м.Каховка

про стягнення 24 024 131 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Пуляєва Н.С.- представник, дов. від 20.10.2009р.

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - Літвінова Т.В., представник, дов. від 23.07.2009р.

від відповідача 3 - Літвінова Т.В., представник, дов. від 27.11.2008р.

Сутність справи: Позивач ( Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 21685166) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів (приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30768411; ТОВ "Технопласт", м.Херсон, коод ЄДРПОУ 32125782; ТОВ "Петропласт", м.Каховка, код ЄДРПОУ 31947354) 24 024 131грн. 01коп. заборгованості за виданим відповідачу-1 (ПП "Примтекс") на підставі договору №СR 08-217/НОО від 07.05.2008р. кредиту, зобов'язання по поверненню якого були забезпечені укладеними з відповідачем-2 (ТОВ "Технопласт") та відповідачем-3 (ТОВ "Петропласт") договорами поруки №SR 08-205/HOO та №SR 08-206/HOO від 15.05.2008р., відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ПП "Примтекс" у розмірі, валюті, порядку та строки, встановлені кредитною угодою.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем-1 (ПП "Примтекс", м.Херсон) зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали, прийнятої 21.09.2009р.

У зв'язку з подачею апеляційних скарг провадження у справі було зупинено і поновлено на підставі ухвали від 28.12.2009р. з призначенням розгляду справи на 02.02.2010р.

На день, призначений для розгляду справи (02.02.2010р.) відповідач-1 (ПП "Примтекс"), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії у лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали та листом розсилки процесуальних документів по справі №7/177-09, у судове засідання не прибув, вимоги суду про надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не виконав, причини невиконання не пояснив.

Відповідачі (ТОВ "Технопласт", м.Херсон, ТОВ "Петропласт", м.Каховка) звернулись з клопотаннями, в яких просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника внаслідок його відрядження для участі у розгляді справи в іншому суді, яке судом було задоволено, а розгляд справи був відкладений до 11.02.2010р.

На день, призначений для розгляду справи відповідач-1 (ПП "Примтекс", м.Херсон) вимоги суду щодо надання письмового відзиву з викладенням правової позиції відносно предмета позову та забезпечення явки представника не виконав. Арбітражний керуючий - ліквідатор звернувся з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні та з метою надання можливості для виготовлення відзиву на позовну заяву.

Уповноважений представник відповідачів 2, 3 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що у відношенні ПП "Примтекс" господарським судом порушено справу про банкрутство №5/45-Б-09 та відкрито ліквідаційну процедуру. В процесі розгляду цієї справи було визнано кредиторські вимоги банку по заявленій до стягнення сумі у відношенні ПП "Примтекс", про що було винесено відповідну ухвалу.

Уповноважений представник позивача проти заявленого клопотання щодо відкладення справи заперечує, посилаючись на зловживання ПП "Примтекс" наданими йому процесуальними правами сторони у господарському процесі та умисним затягуванням розгляду справи. Зазначає, що справу про банкрутство ПП "Примтекс" порушено за рішенням власника боржника з метою уникнення обов'язку по поверненню кредиту, до порушення справи №7/177-09.

Звертає увагу суда на те, що провадження у справі №7/177-09 порушено ще у вересні 2009р., справа розглядається за межами строку, встановленого ст.69 ГПК України для вирішення спору. Затягування розгляду справи призводить до негативних наслідків та сприяє вчиненню відповідачами дій, спрямованих на уникнення від обов'язку нести відповідальність за кредитними угодами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.77 ГПК України, суд, за наявності певних обставин, в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, вправі відкласти розгляд справи на іншу дату. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представник сторони не з'явився в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Отже, відкладення розгляду справи за певних обставин є правом суда, а не обов'язком.

У судове засідання, призначене на 02.02.2010р. відповідач - ПП "Примтекс" не прибув, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 11.02.2010р., відповідач також не прибув. Належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання свого представника не надав.

Суд враховує, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень проти позову (у випадку їх наявності), наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення правильного і обгрунтованого рішення.

Суд не погоджується з доводами відповідачів 2, 3 щодо необхідності відкладення розгляду справи для надання доказів на підтвердження факту визнання кредиторських вимог банку по заявленій до стягнення сумі в межах порушеної у відношенні ПП "Примтекс" справи про банкрутство №5/45-Б-09, оскільки, по-перше, не надано належних доказів на підтвердження цього факту; по-друге, наявність факту визнання кредиторських вимог позивача в межах порушеної справи про банкрутство, не є перешкодою для розгляду по суті і вирішення справи №7/177-09, оскільки вона має інший суб'єктний склад учасників, її предметом є стягнення кредитного боргу солідарно з боржника і поручителів, якими є відповідачі 2 та 3.

Відповідачем-2 (ТОВ "Технопласт") заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №7/177-09 до вирішення апеляційним судом пов'язаної з нею іншої справи №7/148-ПД-09.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Технопласт" є поручителем за договором поруки №SR 08-205/НОО від 15.05.2008р., відповідно до умов якого несе солідарну відповідальність перед банком за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. Предметом розгляду в межах провадження, порушеного по справі №7/148-ПД-09, є розірвання укладеного на забезпечення кредитного договору договору поруки №SR 08-205/НОО. Розгляд справи №7/177-09 є неможливим до вирішення справи №7/148-ПД-09.

Відповідач-3 (ТОВ "Петропласт") підтримав заявлене клопотання з тих же підстав.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі №7/177-09 з огляду на те, що зазначені справи не є пов'язаними. Справа №7/148-ПД-09 не встановлює обставин та фактів, які б унеможливлювали самостійний розгляд справи №7/177-09.

Звертає увагу суда на той факт, що рішенням господарського суду, прийнятим за наслідками розгляду справи №7/148-ПД-09, відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору поруки. За результатами розгляду поданої на судове рішення апеляційної скарги рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а у її задоволенні відмовлено.

Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем-2 клопотання про зупинення справи, врахувавши наступне.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції.

Натомість справа, що вирішується господарським судом, предметом якої є стягнення кредитного боргу солідарно з боржника та поручителів, не є пов'язаною із справою №7/148-ПД-09 у розумінні приписів ч.1 ст.79 ГПК України, суд при її вирішенні ніяким чином не обмежений своєю юрисдикцією щодо її самостійного розгляду та встановлення обставин та дослідження доказів.

Відповідач-3 (ТОВ "Петропласт") звернувся з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Заяву мотивовано тим, що ухвалою господарського суду від 21.09.2009р. у справі №7/177-09 накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Петропласт" - об'єкт нерухомості (комплекс), розташований у м.Каховка, вул.Мелітопольська, 7А. Натомість зазначене майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №6906Z39 від 27.04.2006р., укладеного між ним і АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з метою забезпечення кредитних зобов'язань перед цим банком, строк виконання яких не настав.

ТОВ "Петропласт" вважає, що ухвала суду від 21.09.2009р. впливає на права зазначеного банку.

Відповідач -2 (ТОВ "Технопласт") підтримує заявлене клопотання з тих же підстав.

Позивач просить суд відхилити заявлене клопотання як безпідставне, зважаючи на те, що предмет справи стосується виключно відповідачів, рішення у справі ніяким чином не вплине на права третьої особи. Звертає увагу суда на передбачене законом переважне та першочергове право АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити свої вимоги за рахунок обтяженого наступною іпотекою майна.

Згідно приписів статті 27 ГПК України інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення, можуть бути захищені шляхом їх залучення до участі у справі на стороні будь-якої з сторін в якості третьої особи без самостійних вимог. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідач-3 (ТОВ "Петропласт") не довів належними доказами такого факту. Предметом позову в межах провадження, порушеного у справі №7/177-09, є стягнення забезпеченого порукою та іпотекою кредитного боргу. Предметом іпотеки за кредитним договором №CR 08-217/НОО (пункт 1.3.12.1) є комплекс виробничих будівель та споруд загальною площею 3965,6 кв.м., розташований за адресою м.Каховка, Чаплинське шосе, 3А. Зазначене майно не має ніякого відношення і не входить до складу майна, переданого в іпотеку за договором №6906739 від 27.04.2006р., укладеним з АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Щодо ухвали господарського суду від 21.09.2009р., якою було накладено арешт на нерухоме майно, зокрема комплекс, розташований за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 7-а (яке є предметом іпотеки за договором №6906739), то її скасовано постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009р., яка є чинною і обов'язковою до виконання.

З огляду на викладені обставини, рішення у справі №7/177-09 не вплине на права АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та не змінить матеріально-правових відносин між зазначеним банком та ТОВ "Петропласт".

Відповідач-3 (ТОВ "Петропласт") звернувся з клопотанням, в якому просить суд об'єднати справи №7/177-09 та №17/1-10, порушені господарським судом Херсонської області у одне провадження.

Заявлене клопотання обгрунтовано тим, що участь у цих справах беруть ті ж самі сторони, предмети і підстави їх є однаковими: солідарне стягнення позивачем з відповідачів кредитного боргу за договором №CR 08-217/НОО від 07.05.2008р.

Відповідач-2 (ТОВ "Технопласт") підтримує заявлене клопотання з тих же підстав, що і відповідач-3 (ТОВ "Петропласт").

Позивач просить суд залишити заявлене клопотання без задоволення, посилаючись на те, що предмети зазначених справ є різними, оскільки в межах провадження справи №17/1-10, порушеної 11.12.2009р., заявлено також вимогу про стягнення завданих інфляцією збитків та трьох відсотків річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням. Крім того, прийняті в межах справи №17/1-10 судові акти (застосування заходів забезпечення позову) оскаржуються в апеляційній інстанції, тому об'єднання цих справ в одне провадження є недоцільним та призведе до затягування встановлених ст.69 ГПК України строків для вирішення спору.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відхиляє заявлене відповідачем-3 ( ТОВ "Петропласт") клопотання про об'єднання справ, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України суд має право об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах, якщо вимоги по них є однорідними, а позивач і відповідач тими ж самими.

Таке об'єднання має на меті досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Натомість, не заперечуючи такого факту, що позовні вимоги у зазначених справах є однорідними, а сторони однаковими, об'єднання цих справ у одне провадження унеможливлено відсутністю справи №17/1-10 у зв'язку з направленням її до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Зазначена обставина не буде сприяти ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права та вирішення спору у встановлений строк.

Викладені обставини не позбавляють відповідача можливості в подальшому звернутись з клопотанням про припинення провадження у справі №17/1-10 згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позову, яка буде вирішена в процесі розгляду справи №7/177-09.

Відповідачі (ТОВ "Петропласт", ТОВ "Технопласт") проти позову заперечують, вважають його передчасним та необгрунтованим.

Зазначають, що у відношенні основного боржника позивача порушено справу про банкрутство і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідачі 2, 3, будучи поручителями за договорами поруки, не є боржниками у основному зобов'язанні (повернення кредиту), а несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які випливають з договорів поруки.

Крім того, в порушення п.3.3.1 договорів поруки, позивач не направляв письмової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим не вправі ставити питання про їх виконання, а також ставити питання про їх стягнення у судовому порядку.

Позивач посилається на розгляд апеляційним господарським судом скарг на рішення місцевого суду, згідно яких було відмовлено у задоволенні позовів про розірвання вищеназваних договорів поруки, і які були залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сьомого травня 2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та ПП "Примтекс" був укладений договір про надання кредиту №CR 08-217/НОО (т.1, а.с. 13-30) на фінансування витрат, пов'язаних з купівлею та введенням в експлуатацію обладнання.

На підставі одержаних від позичальника заявок (т.1, а.с.45, 46, 47, 48) позивач надав ПП "Примтекс" кредит у сумі 2 988 000 доларів США, факт одержання якого ПП "Примтекс" не спростовано і не заперечується.

Повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами мало відбуватись у сумах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, який є додатком 3 до договору кредиту та його невід'ємною частиною (п.1.6.1 договору кредиту, т.1, а.с.42-43).

Відповідно до графіку строк повернення кредиту - 07.05.2014р.

У пунктах 1.4.1 та 1.4.2 договору кредиту сторони передбачили, що процентна ставка за користування кредитними коштами становить (LIBOR+ 8,25) % річних з розрахунку 360 днів на рік; за неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених п.п.2.3.1; 2.3.5-2.3.7; 2.3.9-2.3.11; 2.3.13-2.3.20 процентна ставка збільшується на 2% та складає (LIBOR+ 10,25) %; збільшення процентної ставки здійснюється автоматично і не потребує укладення додаткової угоди.

У пункті 1.10 договору кредиту передбачено право банка у випадку порушення позичальником кредитних зобов'язань вимагати від нього повного виконання кредитних зобов'язань по погашенню кредиту або в частині, визначеній банком. Виконання такого зобов'язання має відбутись протягом семи банківських днів від дня пред'явлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги.

За порушення зобов'язань в частині своєчасної сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочки за кожен день і увесь період прострочки платежів.

Виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту № CR 08-217/НОО забезпечено укладеними між відповідачами 2 та 3 договорами поруки - відповідно №SR 08-206/НОО та №SR 08-205/НОО від 15.05.2008р. (т.1, а.с.34-41).

Згідно з досягнутою у пунктах 2.1 договорів поруки домовленістю, порукою забезпечено вимоги кредитора щодо виконання позичальником: всіх та кожного зобов'язання, що підлягають виконанню за договором кредиту, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та порядку, встановлених в частині кредитного договору про зобов'язання, у тому числі будь-якими змінами та доповненнями до договору про зобов'язання, які можуть бути укладені між банком та позичальником у майбутньому. Зокрема, порукою забезпечені зобов'язання по поверненню кредиту; сплаті процентів, у тому числі і збільшених за користування кредитним коштами; комісії за управління кредитом, пені, штрафу за нецільове використання; компенсації будь-яких інших витрат, що пов'язані із зобов'язаннями позичальника за договором кредиту (пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

У зв'язку з невиконанням та порушенням позичальником (відповідач 1) графіку погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується поданими витягами з рахунків позичальника (ПП "Примтекс") №20634001319067 та №20689001319067 (т.1, а.с.49-107), позивач цінним листом №НОО-01-10/562 від 06.07.2009р. скерував ПП "Примтекс" вимогу №1 про погашення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.28), а саме: погашення одержаного кредиту в розмірі 2 988 000 доларів США, 54 798,79 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 11 299грн. 49коп. ( 1479,30 доларів США) пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту та повідомив про вжиття заходів щодо солідарного стягнення боргу з поручителів та за рахунок заставленого за договором застави №PL 08-297/НОО від 12.05.2008р. майна.

Факт одержання позичальником вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 826977.

Зазначена вимога щодо погашення зазначених в ній сум у встановлений договором семиденний строк виконана не була.

Станом на 18.08.2009р. борг відповідача-1 (ПП "Примтекс") за кредитним договором становить 2 988 000 доларів США (у тому числі 99 600 дол. США прострочений борг по кредиту), що за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на 18.08.2009р. (т.1, а.с.118, 1 долар США - 7,805500грн.) становить 23 322 834грн.; заборгованість по процентах за користування кредитними коштами з 26.05.2008р. по 17.08.2009р. - 84650,43 доларів США або 660738грн. 93коп.; заборгованість по нарахованій з 23.04.2009р. по 18.08.2009р. пені становить 40558грн. 08коп., всього

24 024 131грн. 01коп., підтверджується наданим в матеріали справи розрахунком (т.1, а.с.114-115).

У встановлений вимогою строк, позичальник заборгованість по кредиту не повернув.

10 серпня 2009р. позивач з вимогою про погашення кредитного боргу звернувся до поручителів - ТОВ "Петропласт" та ТОВ "Технопласт", направивши на їх юридичні адреси цінні листи №НОО-11-10/675 та №НОО-11-10/675/2, що підтверджується наданими у справу належними доказами (т.1, а.с. 108-113).

Натомість позичальник та поручителі залишили зазначені вимоги без реагування, а заборгованість - непогашеною, що було підставою для солідарного стягнення боргу у судовому порядку.

Крім того, як зазначає позивач, підставою для дострокового стягнення кредиту, поруч з встановленою у договорі домовленістю, було також і звернення позичальника з заявою про визнання його банкрутом та порушення у відношенні нього справи про банкрутство, а також звернення поручителів з позовами про розірвання договорів поруки.

Відповідачі за наявності підстав, викладених у описовій частині рішення, позов не визнають, в зв'язку з чим заборгованість за кредитом залишилась не погашеною.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння його зміна не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правовими нормами статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Наданими у справу належними доказами повністю доведений факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та проведення стягнення у передбачений умовами вищеперелічених договорів спосіб.

Доводи відповідачів, з врахуванням викладеного, повністю спростовуються наданими у справу належними доказами, не грунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства і до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, приписи статей 525, 526, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 25 500грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів: приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон, вул.Чорноморська, 101, коод ЄДРПОУ 30768411, р.рахунки невідомі; товариства з обмеженою відповідальністю Технопласт", м.Херсон, вул.Чорноморська, 53, код ЄДРПОУ 32125782, р.рахунки невідомі; товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м.Каховка, вул.Мелітопольська, 7-а, код ЄДРПОУ 31947354, р.рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, р.рахунки невідомі, 23 322 834грн. основного боргу по кредиту, 660 738грн. 93коп. заборгованості по процентах, 40 558грн. 08коп. пені, 25500грн. витрат по оплаті державного мита, 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

22.02.2010 р.