Рішення № 8265891, 12.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 Справа № 2/12-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Лана-Юг", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м.Херсон

про стягнення 13826,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терех В.Р., доручення від 20.01.2010р.

від відповідача: Кулік В.М., довіреність від 16.06.2008 року

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Лана-Юг" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення 10573,41 грн. основного боргу за отриманий відповідачем у липні-листопаді 2009 року товар на підставі договірних відносин сторін, 1539,04 грн. нарахованої пені, 1296,35 грн. інфляційних збитків, 417,98 грн. - 3 % річних та судових витрат по справі.

В ході розгляду справи позивач здійснив письмове уточнення позовних вимог, відповідно до яких на даний час ПП "Лана-Юг" просить стягнути з ТзОВ "МКП Прозерпіна" 10573,41 грн. основного боргу, 1539,04 грн. пені, 1387,65 грн. інфляційних збитків, 447,57 грн. - 3 % річних, а також судові витрати відповідно наданих розрахунків.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи, наголошуючи про наявність між сторонами взаємних зобов'язань за договором № 21 від 03.01.2006 року з протоколом розбіжностей до нього, на підставі яких у 2009 році відповідачу були передані продукти харчування за шістьма товарно-транспортними накладними на загальну суму 10573,41 грн.

Відповідач позов визнав частково, тільки відносно основного боргу у розмірі 10573,41 грн., 25,76 грн. - 3 % річних, 81,22 грн. інфляційних збитків, з врахуванням отримання претензії 27.08.2009 року. В іншій частині ТзОВ "МКП Прозерпіна" позов не визнає з підстав відсутності договірних відносин між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП "Лана-Юг" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з липня по листопад 2009 року ПП "Лана-Юг" передало, а ТзОВ "МКП Прозерпіна" отримало продукти харчування на загальну суму 10573,41 грн. відповідно до наступних документів:

29.07.2009 року згідно товарно-транспортної накладної № ЛЮ 00789 на суму 1105,88 грн.;

05.08.2009 року згідно товарно-транспортної накладної № ЛЮ 00809 на суму 1373,43 грн.;

08.09.2009 року згідно товарно-транспортної накладної № ЛЮ 00896 на суму 3222,02 грн.;

23.09.2009 року згідно товарно-транспортної накладної № ЛЮ 00930 на суму 2406,07 грн.;

28.10.2009 року згідно товарно-транспортної накладної № ЛЮ 01014 на суму 2229,71 грн.;

04.11.2009 року згідно товарно-транспортної накладної № ЛЮ 01030 на суму 761,34 грн.

Факт отримання харчових виробів у асортименті, кількості та за ціною вказаних у товарно-розпорядчих документах визнається відповідачем та засвідчено з боку покупця підписами відповідальних осіб, спеціальними печатками на кожній з шести накладних. Доказів оплати отриманого товару з боку ТзОВ"МКП Прозерпіна" не надано, але ним цей факт не оспорюється.

Відповідно до положень ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарські (цивільно-правові) зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності передбачають зобов'язання однієї сторони вчинити певні дії на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання його обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В свою чергу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Передача товару за накладними, які надав позивач на загальну суму 10573,41 грн. дає підстави вважати визначені дії сторін у справі як угоду купівлі-продажу, оскільки у накладних чітко позначено найменування товару, одиниці виміру, кількість та його вартість, тобто погоджено всі необхідні для угод купівлі-продажу товару умови. Форма угоди, обрана сторонами, шляхом визначення у накладних вищенаведених даних визначає дії сторін як письмову угоду із зобов'язаннями сторін передати річ позивачем та оплату цієї речі відповідачем, що не суперечить приписам ст. ст. 11,509, 526, 638, 639 ЦК України.

Оскільки відповідач не довів на підставі ст. 33 ГПК України безоплатне одержання товару від ПП "Лана-Юг", дії останнього слід розуміти як платну передачу цього товару і виникнення у ТзОВ "МКП Прозерпіна" обов'язку оплати за цей товар.

Матеріали справи свідчать, що 27.08.2009 року за вих. № 07-08/09 позивач відправив, а відповідач у той же день отримав претензію № 2 на загальну суму 20654,27 грн., до якої також включив вимогу про оплату товару поставленого до супермаркету "Антал" за видатковими накладними від 29.07.2009 року № ЛЮ 00789 на суму 1105,88 грн. та № ЛЮ 000809 на суму 1373,43 грн. Доказів виставлення будь-яких письмових претензій за накладними від 08.09.2009 року, 23.09.2009 року, 28.10.2009 року, 04.11.2009 року, за якими теж заявлені вимоги по цій справі, позивачем не надано.

Згідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене статтею 625 ЦК України право кредитора вимагати оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінювання грошових коштів внаслідок інфляційних процентів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним коштами, які підлягають сплаті кредитору. Враховуючи зазначене, суд констатує, що інфляційні нарахування і проценти річних входять у склад грошового зобов'язання, і в той же час, не можуть ототожнюватися з санкціями за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань.

Як свідчить зміст накладних № ЛЮ 00789 від 29.07.2009 року на суму 1105,88 грн. та № ЛЮ 00809 від 05.08.2009 року, вони не містять у собі обов'язку про сплату вартості зазначеного у них товару у певний строк. Приймаючи до уваги вищевикладене, слід вважати, що оскільки момент початку перебігу строку оплати товару не визначений, то строк виконання зобов'язання оплати товару за даними товарно-розпорядчими документами, які набувають силу платіжних, слід вважати невизначеним.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку боржник повинен виконати свій обов'язок із застосуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки претензія з вимогою сплати боргу була отримана відповідачем 27.08.2009 року, зобов'язання щодо оплати товару ТзОВ "МКП Прозерпіна" можна вважати простроченим після закінчення семиденного строку виконання, тобто з 04.09.2009 року, але тільки за накладними № ЛЮ 00789 від 29.07.2009 року на суму 1105,88 грн. та № ЛЮ 00809 від 05.08.2009 року на суму 1373,43 грн. Термін оплати за іншими накладними, зазначеними у позовній заяві ПП "Лана-Юг" ще не настав у зв'язку з відсутністю вимоги про оплату за цими накладними.

Таким чином, дійсний розмір інфляційних збитків та 3 % річних має розраховуватись за період з 04.09.2009 року (сплив семиденного строку виконання зобов'язання) по 28.01.2010 року (дату, по яку розрахунки здійснив позивач) та має складати наступне.

Інфляційні збитки - 132,72 грн. за розрахунком:

вересень 2009 року

1) 2479,31 (сума основного боргу) х 100,8 % (індекс інфляції у вересні) = 2499,14 - 2479,31 (сума основного боргу) = 19,83 грн. (інфляційні втрати за місяць)

2) 19,83 грн. (інфляційні втрати за місяць) : 30 (кількість днів у вересні 2009 року) х 27 днів (з 04.09.2009 року по 30.09.2009 року) = 17,84 грн. (інфляційні втрати за вересень 2009 року).

жовтень, листопад, грудень 2009 року

1) 2479,31 (сума основного боргу) х 100,9 % (індекс інфляції у жовтні) х 101,1 % (індекс інфляції у листопаді) х 100,9 % (індекс інфляції у грудні) = 2551,90 - 2479,31 (основний борг) = 72,59 грн.

січень 2010 року

1) 2479,31 (сума основного боргу) х 101,8 % (індекс інфляції у січні) = 2523,93 грн. - 2479,31 грн. = 44,62 грн. (інфляція за місяць)

2) 44,62 грн. : 31 (кількість днів у січні 2010 року) х 28 днів (строк нарахування) = 40,30 грн.

Загальна сума інфляційних втрат: 19,83 + 72,59 + 40,30 = 132,72 грн.

Нарахування 3 % річних дорівнює 29,95 грн. за розрахунком:

2479,31 грн. (сума основного боргу) х 3 % х 147 (кількість днів прострочення з 04.09.2009 року по 28.01.2010 року) : 365 (кількість днів у році) = 29,95 грн.

Таким чином, з ТзОВ "МКП Прозерпіна" на користь ПП "Лана-Юг" підлягає стягненню 10573,41 грн. основного боргу, 132,72 грн. інфляційних збитків, 29,95 грн. - 3 % річних.

В іншій частині позову вимоги ПП "Лана-Юг" задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач стверджує, що заявлені вимоги грунтуються на договірних відносинах сторін, до яких належать пролонгований договір № 21 від 03 січня 2006 року та прокол розбіжностей до договору № 1 від 03.01.2006 року, з чим не згоден відповідач, який стверджує, що вищенаведені угоди у ТзОВ "МКП Прозерпіна" відсутні, а поставка товару за накладними доданими до позову здійснювалась на підставі усної домовленості сторін.

Так, позивач не надав належних і переконливих доказів того, що договір № 21 від 03.01.2006 року розповсюджується на правовідносини сторін, які обумовлені передачею товару відповідачу за накладними № ЛЮ 00789, ЛЮ 00809, ЛЮ 00896, ЛЮ 00930, ЛЮ 01014, ЛЮ 01030 від 29.07.2009 року, 05.08.2009 року, 08.09.2009 року, 23.09.2009 року, 28.10.2009 року, 04.11.2009 року. Усі вищенаведені товарно-транспортні накладні не містять у собі жодних посилань на їх причетність до будь-яких договірних відносин сторін.

Доказів пролонгації договору № 21 від 03.01.2006 року після спливу строку його дії 31.12.2007 року, як зазначено у його тексті, ПП "Лана-Юг" не надано.

До того ж, умови вищенаведеного правочину вимагають, що асортимент, ціна конкретної партії і одиниці товару визначаються специфікаціями, згідно Додатку № 1 (зразок) і є невід'ємною частиною договору (п. 1.1). Укладання договору супроводжується оформленням "коловою" довіреністю із зазначенням осіб, які наділені правом отримання товару, що є Додатком № 2 до угоди від 03.01.2006 року (п. 1.4.). Постачання товару здійснюється лише за попередніми замовленнями покупця (п. 1.2.). Накладні, що оформляються постачальником, мають містити у собі прізвище та ініціали особи, що уповноважена передати товар покупцю, а при відсутності цього складається акт прийому-передачі товару (п. 5.2.). Товарно-транспортні накладні повинні містити у собі посилання на сертифікати відповідності, без чого прийом товару покупцем не проводиться (п. 5.3.). Один раз на місяць постачальник повинен передати покупцю зведену податкову накладну з переліком товарних накладних за якими у звітний місяць був переданий товар (п. 8.2.). Постачальник за один календарний день до поставки товару повинен на електронну адресу покупця передати копію накладної по встановленій формі (п. 8.5.).

Ці вимоги договору, як встановлено судом, у відносинах за товарно-матеріальними цінностями переданими позивачем ТзОВ "МКП Прозерпіна" не застосовувались, і доказів зворотного, з боку ПП "Лана-Юг", не надано. Позивач не надав додатків до договору № 21 (зразків специфікацій, довіреності), письмових замовлень, податкових накладних, а надані товарні накладні не відповідають вимогам, що викладені у договорі від 03.01.2006 року. Позивач також не зміг надати обумовлені договором докази у випадку спору (пункт 10.2.) яким є умови договору, дані про рух товару, довідкові дані електронних торгових програм.

ПП "Лана-Юг" також не довів, що протокол розбіжностей наданий позивачем, є невід'ємною частиною договору № 21 від 03.01.2006 року. Так, він не містить у собі даних про час його укладання і підписання. У ньому також зазначено, що він є протоколом розбіжностей до договору № 1, а не № 21. Цитування змісту основного договору, що зазначено у протоколі, не відповідає змісту оригіналу договору № 21 від 03.01.2006 року. У пункті 2.3. (протокол) зазначається про строк у 30 днів, а у договорі (оригінал) він дорівнює 14 днів. У тому ж пункті у двох інших випадках не співпадає зміст речень. Пункт 6.3. протоколу цитує договір із строком 40 днів та 3 дні, а у тексті договору він взагалі відсутній. У протоколі з посиланням на договір пункт 10.3. зазначено місцем розгляду спору господарський суд Одеської області, а у самому договорі мова йдеться про господарський суд Херсонської області.

Оскільки в ході розгляду справи доведено, що товар за накладними наданими продавцем переданий боржнику за межами договору № 21 від 03.01.2006 року і протоколу розбіжностей до договору № 1, то вимоги ПП "Лана-Юг" щодо стягнення пені у розмірі 1539,04 грн. по даній справі суд визнає безпідставними, з урахуванням й того, що вони заявлені з посиланням на пункти 2.3., 7.3. вищенаведеної угоди. Крім того, штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) до учасників господарських відносин застосовуються відповідно до положень ст. ст. 230-232 ГК України виключно лише на підставі закону або договору між суб'єктами господарювання.

Суд також не погоджується та не бере до уваги ствердження відповідача, викладене у письмовому поясненні від 08.02.2010 року (вих. № 6077/02), у якому стверджується про часткове погашення боргу по накладній № ЛЮ 00789 від 29.07.2009 року на суму 525,05 грн. 23.10.2009 року. Доказів проплати цієї суми відповідач не надав, а Акт звіряння розрахунків з 01.09.2009 року по 31.01.2010 року, підписаний відповідальними особами сторін вказує на наявність боргу за цей період у розмірі 10573,41 грн. (сума основного боргу), яка не змінювалась, що у свою чергу спростовує доводи боржника про часткове погашення заборгованості.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги які вирахувані і задовольняються, законними та обгрунтованими, оскільки вони відповідають положенням ст. ст. 173, 193 ГК України, 526, 530, 610, 625 ЦК України. Судові витрати по справі суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог від ціни позову (76,97 %).

На підставі викладеного, вищевказаних правових норм та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (73000, м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, код ЄДРПОУ 21290781, р/р 260075314 в ХОД "РБ Аваль", МФО 380805) на користь приватного підприємства "Лана-Юг" (73034, м.Херсон, вул. Кольцова, 43 а, кв. 79, код ЄДРПОУ 32725982, р/р 26008123006 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805): 10573,41 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 41 коп.) основного боргу, 132,72 грн. (сто тридцять дві грн. 72 коп.) інфляційних збитків, 29,95 грн. (двадцять дев'ять грн. 95 коп.) 3 % річних, 107,36 грн. (сто сім грн. 36 коп.) по сплаті державного мита, 181,64 грн. (сто вісімдесят одну грн. 64 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін