Рішення № 8265798, 10.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 24/382-15/02-10

вх. № 095/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до ДП "Торгівельна мережа " Мелофон", м.Київ

про стягнення 958,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року на підставі ст.ст.15,17 ГПУ України за супроводним листом від Господарського суду м.Києва за вих.№06-5-24/1580 від 17 грудня 2009 року та вх.№095/3-15 від 12 січня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшла за територіальною підсудністю справа №24/382-15/02-10 за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київа до ДП "Торгівельна мережа " Мелофон", м.Київа про стягнення з відповідача 958,87 грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору №К.U.-4748 який укладений між позивачем та відповідачем 21 грудня 2007 року, щодо надання відповідачу телекомунікаційних послуг. Судові витрати в позовній заяві позивач просить суд покласти на відповідача.

10 березня 2010 року представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, 24 лютого 2010 року через канцелярію суду надав заяву в якій зазначає, що на вимоги ухвал господарського суду Харківської області були надіслані наступні документи :

- Довідка №32-07-34 від 21.01.2010року;

-Довідка №32-07-35 від 21.01.2010 року;

-Рахунки за послуги зв"язку за період з 12.2008року по 01.2009 року;

- Додаток до договору №КU-4748 від 21.12.2007року;

- Поштове повідомлення про вручення рахунку відповідачу.

В заяві представник ВАТ "Укртелеком" зазначає, що вимоги суду виконало та необхідні документи до суду направило, в зв"язку з чим просить суд судовий розгляд справи призначений на 22.02.2010 року провести за відсутністю представника позивача, оскільки він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До заяви представник позивача також додав пояснення по справі, в яких пояснює, що ВАТ "Укртелеком" в особі ІРЦ Київської міської філії, згідно договору № КІІ-4748 від 21.12.2007р. про надання телекомунікаційних послуг, надавало відповідачу ДП "Торгівельна мережа Мелофон" послуги телекомунікації.Відповідно до ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.п.32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем належна оплата цих послуг не проводилась. Всі рахунки за послуги зв'язку ВАТ «Укртелеком» надсилало на відомі адреси, а саме: м.Київ,вул.П.Мирного,16/3-А, та м.Київ, вул.Виборзька 13, офіс 12.Відповідач ДП "Торгівельна мережа Мелофон" про зміну своєї адреси ВАТ «Укртелеком», в порушення п. 2.2.5. Договору, не повідомив належним чином і тому рахунки , у місто Харків ВАТ «Укртелеком» не надсилав. Листом від 18.01.2010 р. відповідачу було направлено рахунки за послуги зв»язку за період з 12.2008 р. по 01.2009 року на адресу: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 82.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Суд в ухвалі від 22 лютого 2010 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київа та ДП "Торгівельна мережа " Мелофон", м.Київа був укладений договір №К.U.-4748 від 21.12.2007року щодо надання відповідачу телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався організувати лінію зв"язку та надавати послуги, як визначено у відповідній додатковій угоді, а відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Згідно до п.3.3. Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання ( але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим), шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 14.05.2009р. яка виникла в період з 12.2008року по 01.2009року утворилась заборгованість в сумі 887,24 грн.

Остання оплата відповідача надійшла в грудні 2008 року ,про що свідчать в матеріалах справи роздруківки заборгованості.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документами позивач довів свої позовні вимоги викладені в позовній заяві. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 887,24 грн. боргу за телекомунікаційні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.4.2. договору споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. За таких підстав суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 40,42 грн. пені обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті в термін, передбачений договором позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 27,08 грн. та 3% річних в сумі 4,13 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП "Торгівельна мережа " Мелофон", м.Київа (61038, м.Харків, вул.Ак.Павлова,82, р/р 26003300003022, в ВАТ "Фінексбанк" м.Київ, МФО 380311 ЗКПО 32072013) на користь ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київа ( 02192, м.Київ ,вул.Міста Шалетт,1, п/р 26000402028729 в КРД"Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, ЗКПО 01189910)- 887,24грн. основного боргу, 27,08грн.інфляційних, 4,13 грн.3% річних, 40,42 грн.пені,

102 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішеням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 11.03.2010 року.