Рішення № 8265606, 03.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Справа № 55/258-08

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.

позивача - Кондратович Д.О.

відповідача - 1-го- Лихатської Н.І., Попова О.О.

2-го відповідача- не з"явився

3-й особи - Максічко Д.О.

розглянувши справу за позовом Прокурор Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до 1-го відповідача Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки

2-го відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Розпорядник майна ДП "Івашківський спиртзавод" Максічко Дмитро Олександрович.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року Прокурор Золочівського району в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Дергачі звернувся до суду з позовом до 1-го відповідача Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"; 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Розпорядник майна Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" Максічко Дмитро Олександрович, в якому просить суд визнати недійсним договір №02-07/СХД про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007 року укладеного між 1-им та 2-им відповідачем. Прокурор обгрунтовує свій позов тим, що укладання даного договору не було погоджено із розпорядником майна, даний договір фактично позбавлює розпорядника майна та кредиторів боржника права контролювати розпорядження майном сторонами угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2008 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 грудня 2008 року.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач заперечує прти позову, просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що перебуваючи в процедурі банкрутства, Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та є неплатоспроможним, тому договірпро спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007р. дає надію на покращення матеріально-фінансового становища, розширення виробничої бази, завантаження потужностей, отримання додаткових обсягів виробництва і, як наслідок, покращення соціальної інфраструктури.

У відзиві на позов 2-й відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, а також на те, що відповідач -1 в будь-якому випадку не ризикує майном, яким володіє на час укладання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року було відкладено розгляд справи на 12 січня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від12 січня 2009 року було задоволено клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи на 26 січня 2009 року.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року справу№ 55/258-08 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Пелипенко Н.М., у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року було задоволено клопотання 1-го відповідача та 3-ої особи про відкладення розгляду справи.Відкладено розгляд справи на 11 лютого 2009 року.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року було призначено для розгляду справи №55/258-08 колегію суддів у складі головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Савченко А.А., Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2009 року було продавжено термін розгляду справи та відкладено її розгляд на 12 березня 2009 року.

12 березня 2009 року розпорядник майна ДП "Івашківський спиртовий завод" Максичко Д.О. звернувся до суду з клопотанням , в якому просив суд заборонити проведення будь-яких дій з боку 1-го та 2-го відповідачів направлених на виконання договору про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007 р., з посиланням на те, що нагляд та контроль за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника в процедурі розпорядження майном стає неможливим. При цьому в повному обсязі порушуються права кредиторів та Держави, оскільки одним з кредиторів є Дергачівська МДПІ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року було відкладено розгляд справи на 06 квітня 2009 року.

06 квітня 2009 року 2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Міністерство аграрної політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

06 квітня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 квітня 2009 року з метою отримання від сторін доказів в підтвердження наданих клопотань.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Савченко А.А., Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року озгляд справи було відкладено на 29 квітня 2009 року. Зобов"язано сторони надати письмові пояснення стосовно заявлених клопотань.

29 квітня 2009 року 2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням , в якому просив суд залишити позов без розгляду, з посиланням на те, що визнання недійсними угод здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і процесуально оформлюється ухвалою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2009 року було відкладено розгляд справи на 21 травня 2009 року.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 21 травня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Савченко А.А., Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2009 року було відмовлено 2-му відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики України. Відмовлено 2-му відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відмовлено 3-й особі в задоволенні клопотання щодо заборони проведення будь-яких дій з боку сторін, направлених на виконання договору. Розгляд справи відкладено на 16 червня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв"язку з надходженням апеляційної скарги 2-го відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2009 року було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 липня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв"язку з надходженням апеляційної скарги 2-го відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2009 року було відмовлено заявнику у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Савченко А.А., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2009 року було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 вересня 2009 року.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 21 вересня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Пелипенко Н.М., Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2009 року розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2009 р.

14 жовтня 2009 року 2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд об"єднати в одне провадження справи про банкрутство ДП "Івашківський спиртовий завод" Б-19/30-06 та справу №55/258-08.

14 жовтня 2009 року 1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд об"єднати в одне провадження справи про банкрутство ДП "Івашківський спиртовий завод" Б-19/30-06 та справу №55/258-08.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Погорелова О.В., Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року було відмовлено відповідачам в задоволенні клопотання про об"єднання справ. Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2009 року озгляд справи було відкладено на 02 грудня 2009 року.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Погорелова О.В., Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2009 року.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 17 грудня 2009 року було змінено склад колегії по справі №55/258-08. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Інте Т.В., Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2009 року було відкладено розгляд справи на 20 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 р. розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 р. було задоволено клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 03 березня 2010 р.

03 березня 2010 року від 2-го відповідача надійшла до суду телеграма, в якій 2-ий відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

У призначеному судовому засіданні 03 березня 2010 р. прокурор, позивач підтримували позовні вимоги.

Представники 1-го відповідача проти позову заперечували.

3-я особа підтримували вимоги заявлені у позові.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору №02-07/СХД про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007 року, укладеного між 1-им та 2-им відповідачем, в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції, яка в свою чергу визнана кредитором у справі про банкрутство, вимоги Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції включено до реєстру вимог кредиторів ДП "Івашківський спиртзавод" (далі 1-й відповідач) у третю чергу. Позов обгрунтовано тим, що укладання даного договору не погоджено із Міністерством аграрної політики України; 1-й відповідач не отримав відповідного рішення КМУ на укладання договору про спільну діяльність; відсутня ліцензія на провадження видів діяльності учасників договору; укладання даного договору не погоджено із розпорядником майна.

Матеріалами справи встановлено, що у відношенні 1-го відповідача 17 березня 2006 року було порушено провадження у справі №Б-19/30-06 про банкрутство. Ухвалою від 17 квітня 2006 року введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника Максичко Д.О. Ухвалою суду від 21 липня 2006 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 20 заяв на загальну суму грошових вимог 10322183,29 грн. та 307810.31 доларів США.

27 листопада 2007 року між 1-им відповідачем (підприємство) та 2-им відповідачем (Інвестор) було укладено договір №02-07СХД про спільну діяльність, у відповідності до умов якого учасники визначили мету та предмет договору, а саме учасники зобов"язуються об"єднати свої внески та спільно діяти без створення юридичної особи з метою отримання прибутку на умовах, визначених договором. Організувати виробництво біоетанолу шляхом дооснащення, модернізації цехів, налагодження виробничих циклів або шляхом інших технічних рішень, розробити та дотримуватись оптимальних методичних, технологічних, організаційних рішень стосовно прискорення та якісного ведення спільної діяльності та здійснення проектів, здійснювати реалізацію або іншим чином розпоряджатись біоетанолом на умовах вигідних для всіх учасників, отримувати прибуток, розрахунок та розподіл якого буде здійснюватися відповідно для умов договору. У відповідності до умов вказаного договору сторони визначили, що вклад 2-го відповідача (інвестора) становить 16073310 грн., що відповідає частці участі -54,65%, вклад 1-го відповідача (підприємства) становить 13345090 грн., що відповідає частці -45,36%. Пунктом 7.1 договору сторонами було визначено про те, що майно, створене й придбане в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю цчасників, якщо інше прямо не встановлено цим договором. При цьому частка участі інвестора в спільному майні складає 54,64%, а частка участі підприємства -45,36 %. У вступній частині договору зазначено про те, що договір укладено з боку 1-го відповідача о особі директора Скрипки Івана Васильовича, в реквізитах сторін стоїть підпис в.о. директора Попова О.О. , з боку 2-го відповідача о особі генерального директора Шуцького Ігоря Валентиновича. Пунктом 14.2 договору сторонами було визначено, що договір укладений на строк до 31 грудня 2032 року.

28 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам чинного законодавства та правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядженням майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна є фізичною особою, на яку у встановленому цим Законом порядку покладається повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вказаного Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться для нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Судом встановлено, що договір №02-07/СХД від 27.11.2007 року про спільну діяльність не був погоджений з розпорядником майна. Вкладом боржника у спільну діяльність є право користування усім виробничим майном боржника. Враховуючи відсутність погодження договору з боку розпорядника майна відповідно до рішення комітету кредиторів від 13.02.2009 року головою комітету кредиторів боржника до суду у справі №Б-19/30-06 було надано клопотання про заборону проведення будь-яких дій з боку боржника, направлених на виконання зазначеного договору, у зв"язку з тим, що такий договір не враховує інтереси держави, порушує права кредиторів та створює умови того, що управління майном від боржника фактично переходить до ТОВ "Група компаній "Техінсервіс".

Ухвалою суду від 25 березня 2009 року у справі №Б-19/30-06 було задоволено клопотання голови комітету кредиторів. Заборонено ДП "Івашківський спиртзавод" проведення будь-яких дій направлених на виконання договору про спільну діяльність від 27.11.2007 року. Судом було встановлено те, що згідно звіту ліквідатора та балансу станом на 31.12.2008 року основні фонди боржника на 2008 рік складають суму 18217 тис. грн., нематеріальні активи 9,0 тис.грн. Вказане свідчить про те, що відповідно до договору про спільну діяльність від 27.11.2007 року боржником передається майно в користування вартістю понад один відсоток балансової вартості активів боржника, що потребує обов"язкового письмового погодження з розпорядником майна, яке відсутнє. Суд дійшов висновку про те, що умовами цього договору створюються підстави, відповідно до яких боржник, за рахунок належних йому майнових активів, не в змозі у встановленому Законом про банкрутство порядку в подальшому здійснити розрахунки з кредиторами в зв"зку з передачею у користування у спільну діяльність більшої частини свого майна, балансова вартість якого чкладає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, що фактично порушує права кредиторів на отримання заборгованості з майна боржника. Порушення керівником боржника приписів ч.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" створює прямі підстави щодо навмисного доведення підприємства до банкрутства з метою уникнення від розрахунків по безспірним зобов"язанням конкурсних кредиторів. Судом звернуто увагу на те, що згідно листів Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області за № 2975/1 від 06.11.2008 року та Харківською обласною санітарно-епідемологічної станції №31.1/6572 від 29.10.2008 року, що були направлені на ім"я розпорядника майна Максічко Д.О. зазначено, що на території боржника здійснюється самовільне будівництво станції дегідрації спирту без погодження проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Судом приймаються до уваги наведене розпорядником майна Максичко Д.О. стосовно того, що частка участі Інвестора складає 54,64% у Спільному майні, при цьому вклад Підприємства складає 45,36% (вклад якого, серед іншого, є право користування всім виробничим майном). При цьому, для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет, рішення на якому вважаються прийнятими за більшістю голосів (або більше 50%), у межах загальної кількості голосів що належать такому Учаснику. До компетенції Комітету належить (серед іншого): Попереднє погодження правочинів (договорів) щодо придбання та/або відчуження основних засобів, нерухомого майна, виробничого обладнання, об'єктів містобудування (у т.ч. будівництво, яких не закінчене), які є спільним майном (п 6.4.3. Договору) Попереднє погодження правочинів (договорів) на суму, що перевищує 1000000 (один мільйон) грн. (п 6.4.4. Договору) Крім того, повернення Учасникам майна, право користування, яким внесено до спільної діяльності можливе лише у випадках, передбачених Договором. Максічко Д.О. вказує на те, що нагляд та контроль за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника в процедурі розпорядження майном стає неможливим. При цьому в повному обсязі порушуються права кредиторів та Держави, оскільки одним з кредиторів є Дергачівська МДПІ. Розпорядник майна вказує на те, що зазначений договір про спільну діяльність між ДП «Івашківський спиртзавод» та ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» в запропонованій редакції не враховує інтереси Держави (в особі державного підприємства), оскільки стратегічне управління переходить до приватної структури. Виконання умов зазначеного договору на теперішній час може сформувати фінансову залежність ДП «Івашківський спиртзавод» від ТОВ «Група компаній «Техінсервіс». Суттєво завищена сума штрафу (а саме він дорівнює розміру вкладу Учасника та пеня у розмірі 40% від розміру вкладу Учасника), яка по-перше протиречить цивільному законодавству України та нічим не обґрунтована; по-друге - розмір штрафу є завищеним і не відповідає, як суті договірних відносин, так і розміру вкладів сторін; по-третє -наявність такої суми штрафу та пені перевищує суму активів ДП «Івашківський спиртзавод», що створює загрозу встановлення контролю над державним підприємством з боку комерційних структур.

Відповідачі по справі в обгрунтування заперечень на позов вказують на те, що укладання договору про спільну діяльність не є розпорядженням майном.

Суд вважає за необхідно зазначити про те, що такі твердження суперечать приписам статті 190 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки. Тобто право користування усім виробничим майном боржника, яке пунктом 5.4 спірного договору визначено вкладом боржника до спільної діяльності, є його майном, яке сторонами договору оцінене у 13345090,00 грн. та визначено обороноздатним об’єктом цивільних прав, згідно статей 177-178 ЦК України.

Вказане ще раз підтверджує, що укладання договору та його виконання у розумінні пункту 13 ст.13 Закону про банкрутство є розпорядженням майном боржника іншим чином та потребує попереднього погодження із розпорядником майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги являються правомірними та обгрунтованими, тому договір№02-07/СХД про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27.11.2007 року укладений між 1-им та 2-им відповідачами слід визнати недійсним.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судових витрати, вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.190,ч.1, ч.4 ст.203 , ч.1 ст.215,ст.236,ст.317, ст.1130, 1134 ЦК України,Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,ст.4-2,4-2,22, 33,43,44,49,82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Відмовити 2-му відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 02-07/СХД про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007 р., укладений між Державним підприємством "Івашківський спиртзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній"Техінсервіс".

Стягнути з Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки(62211, с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 00375250) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" м. Київ(04114, м. Київ, пров. Макіївський, б. 1, код ЄДРПОУ 33544190) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки(62211, с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 00375250) на користь користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" м. Київ(04114, м. Київ, пров. Макіївський, б. 1, код ЄДРПОУ 33544190) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписано 09 березня 2010 року.