Рішення № 8265584, 02.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 07/01-10

вх. № 048/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВММ № 510735;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків

про стягнення 51780,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 01.03.10 р., які були прийняті судом) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед 42395,46 грн. заборгованості, 6326,82 грн. штрафних санкцій, 2180,39 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 838,13 грн., а також судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1 від 31.12.07 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 4 від 12.01.06 р. відповідно до якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 448385,88 грн., відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за вказаним договором виконано неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 149,60 грн. (вказане підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей та відповідними банківськими виписками.)

Між сторонами було укладено договір № 1 від 31.12.07 р., відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар у встановлений за домовленістю сторін термін, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 08.01.09 р. по 21.08.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 323285,86 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.2 договору № 1 від 31.12.07 р., оплата за отриману партію товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу у 14 календарних днів з моменту доставки товару згідно п. 4.1 договору. Сторони дійшли згоди, що оплата за товар зараховується в погашення заборгованості покупця, яка є першою за терміном виникнення.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем (з врахуванням 149,60 грн. заборгованості за договором №4 від 12.01.06 р.) склала 42395,46 грн., що зокрема підтверджується двостороннім актом звірки станом на 30.11.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 42395,46 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1 від 31.12.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 42395,46 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 9.2 вищевказаного договору, за прострочення оплати вартості отриманого товару покупець зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була встановлена на час прострочення платежу, від суми сплату якої було прострочено, за кожний день прострочки .

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 6326,82 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2180,39 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 838,13 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед (вул. Сумська, 110, кв. 12, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 23327028, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61085, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) 42395,46 грн. заборгованості, 6326,82 грн. штрафних санкцій, 2180,39 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 838,13 грн., 517,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09 березня 2010 року.