Рішення № 8265586, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 55/01-10

вх. № 037/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Боровика С.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків, 5000 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 18/06 від 15.06.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 лютого 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2010 р.

11 лютого 2010 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 01 березня 2010 р.

22 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про утчонення прозовних вимог, в якій зазначив, що між сторонами були укладені 3 договори на виконання робіт: 17/06 від 14.06.07 р., № 18/06 від 15.06.07р. та № 20/10 від 05.10.07 р., та сума боргу у розмірі 5000 грн. виникла за цими договорами

.Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

15 червня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон", м. Харків(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків(відповідач) був укладений договір № 18/06, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов"язання виконати ремонтно-будівельні роботи на об"єкті відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.4 договору передбачений обсяг та вартість робіт, яка складає 122900 грн. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами зобов"язань по даному договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані ремонтно-будівельні роботи на суму 122900 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 28.09.07 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У вказаному акті зазначений договір № 18/06, що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

.14 червня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17/06, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов"язання виконати ремонтно-будівельні роботи на об"єкті відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.4 договору передбачений обсяг та вартість робіт, яка складає 70000 грн. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами зобов"язань по даному договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані ремонтно-будівельні роботи на суму 70000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 30.10.07 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У вказаному акті зазначений договір № 17/06, що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

05 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20/10, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов"язання виконати ремонтно-будівельні роботи на об"єкті відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.4 договору передбачений обсяг та вартість робіт, яка складає 56464 грн. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами зобов"язань по даному договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані ремонтно-будівельні роботи на суму 56464 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 10.12.07 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У вказаному акті зазначений договір № 20/10 від 05.10.07 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

Таким чином, всього за вказаними договорами позивачем були виконані роботи на загальну суму 249364 грн.

Сторони у договорах чітко встановили кінцевий строк оплати- відповідно до п. 3.1 не пізніше 3 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідачем за вказані роботи був проведений частковий розрахунок на суму 244364,00 грн.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.09 р. складає 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 5000 грн. за договорами № 17/06 від 14.06.07 р., № 18.06 від 15.06.07 р. та № 20/10 від 05.10.07 р. .

Проте відповідач на вимогу не відреагував та залишок заборгованості за роботи не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 5000 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач роботи виконав, що підтверджується належними доказами, проте відповідач розрахувався за них лише частково, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі – 5000 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків(61045, м. Харків, вул. Клочківська, 309, код ЄДРПОУ 34951735, п/р № 260020139588 в ВАТ "Інпромбанку" м. Харкова, МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, оф. 13, код ЄДРПОУ 33817618, п/р № 26002269230011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760) 5000 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 03 березня 2010 року.