Ухвала суду № 8265578, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 15/01-10

вх. № 028/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача -не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Городок

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 94785,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФО-П ОСОБА_1, м. Городок звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ППТФ "Юсі" м. Харкова суму заборгованості у розмірі 94785,00 грн. за невиконання своїх зобов'язань стосовно оплати за надані послуги позивачем, а саме перевезення вантажу на підтвердження чого позивачем було підписано з відповідачем заявки на перевезення цього вантажу, а відповідач зобов'язувався оплатити дане перевезення. Позивач просить також в позовній заяві суд покласти на відповідача судові витрати.

01 березня 2010 року представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

01 березня 2010 року через канцелярію суду представник позивача надав уточнення позовних вимог, в яких пояснює, що в зв"язку з тим, що відповідачем станом на 26 лютого 2010 року було оплачено всю суму заборгованості , просить суд припинити провадження у справі та судові витрати з відповідача стягнути на користь позивача.

В ухвалі суду від 15 лютого 2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача відповідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 займається внутрішніми та міжнародними перевезеннями вантажів з 2004-го року. Згідно транспортних замовлень № б/н від 21.09.2009р., від 05.10.2009р., та від 10.11.2009р. позивачем було взято на себе зобов'язання виконати перевезення вантажу (Жир говяжий) по маршруту: м.Кіль (Німеччина) - м.Харків(Україна).

Позивачем було підписано з Приватно промислово-торгівельною фірмою «ЮСІ»- заявки на перевезення цього вантажу копії яких додані до матеріалів справи, а відповідач зобов'язувався платити дане перевезення. Згідно домовленості вартість даного перевезення становила 2000 Євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день замитнення.

Згідно взятого на себе зобов'язання позивачем було виконано дані перевезення автомобілями держ. номери - НОМЕР_2/НОМЕР_3, про що свідчить ЦМР (міжнародна товарно-транспортна накладна) № б/н від 23.09.2009р., НОМЕР_4/НОМЕР_5 - ЦМР № б/н від 13.09.09р., ЦМР № б/н від 07.10.09р. ЦМР № б/н від 13.11.09р. з відповідними відмітками вантажовідправника та вантажоотримувача.

За дані перевезення позивачем було виставлено Відповідачу рахунки копії яких додані до матеріалів справи № 417 від 23.09.2009року на суму 23668,10 грн., № 418 від 23.09.2009р. на суму 23668,10 грн., № 446 від 07.10.2009 рокуна суму 23584,64 грн., № 506 від 13.11.2009р. на суму 23864,16 грн. та акти виконаних робіт.

Згідно заявок на перевезення відповідач зобов"язувався оплатити дане перевезення протягом 21-го банківського дня з моменту отримання оригіналів документів.

Відповідачу були надіслані документи , а саме:

- 22.09.2009 року рахунки №№417,418 , про що свідчить квитанція поштового відділення №886/718468;

- 08.10.2009 року рахунок №446, про що свідчить квитанція поштового відділення №359/725839;

- 26.11.2009 року рахунок №506, про що свідчить квитанція поштового відділення №929/746160.

26 листопада 2009 року відповідачу було надіслано претензію стосовно оплати за надані транспортні послуги, про що свідчить в матеріалах справи квитанція поштового відділення №966/758087.

На момент подачі позивачем позовної заяви платежів від відповідача не надходило.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, як свідчать матеріали справи на момент подачі позивачем позовної заяви заборгованість відповідача складала 94785,00грн., але позивач в уточнених позовних вимогах наданих до суду 01 березня 2010 року зазначає, що відповідачем станом на 26 лютого 2010 року було оплачено всю суму заборгованості.

Беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив основну суму боргу, суд на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України, вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 947,85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 372,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву позивача про припинення провадження по справі.

2.Провадження у справі 15/01-10 припинити .

3.Стягнути з ППТФ "Юсі" м. Харкова (61036, м.Харків, вул.Дизельна,3/5 ЄДРПОУ :21178268) на користь ФО-П ОСОБА_1, м.Городок АДРЕСА_1 Ідент.код:НОМЕР_1 Свідоцтво про державну реєстрацію № 2 395 017 0000 000609 від 29.12.1998року) 947,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 372,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням ухвалою законної сили.

Ухвала підписана 03.03.2010 року.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа №15/01-10.