Рішення № 8265473, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 64/11-10

вх. № 111/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Іванніков М.В., директор (повноваження на підставі Наказу №5К від 28.02.07р.,паспорт сер. ММ №111623 від 18.01. 99р.); відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ангеліна +", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95", м. Харків

про стягнення 678,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ангеліна +" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95" основного боргу у розмірі 486,55грн., пеню у розмірі 192,32грн., 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору №31 від 06.10.2005р., а саме не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі.

Відповідач 11 лютого 2010р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає що для задоволення позовних вимог не має правових підстав та просить суд відкласти розгляд справи; зобов"язати позивача направити представника на адресу відповідача для складення акту звірки взаємних розрахунків на поточну дату з урахуванням змін, що проведені в 2009 році; зобов"язати позивача надіслати копії вказаних у додатку до позовної заяви документів; зобов"язати позивача надати докази повноважень Іваннікова М.В. на підписання позовної заяви та доданих до неї документів; зобов"язати позивача надати докази участі у справі та розрахунок витрат на послуги адвоката.

Позивач 15 лютого 2010 року надав до канцелярії суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі позивач надав розрахунок пені, відповідно до якого сума пені становить 47,54грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 01 березня 2010 року.

26 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 01 березня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документи витребувані судом не надав.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач посилається на відрядження представника відповідача до міста Києва, але жодного доказу на підтвердження цієї обставини до клопотання не надав (наказ, документ на підтвердження необхідності відрядження, ухвала іншого суду, тощо).

Згідно ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідач в клопотанні про відкладення розгляду справи від 26.02.2010р. (вх. №3672), зокрема, посилається на те, що у нього відсутня частина документів, вказаних в додатках до позовної заяви. Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року суд зобов"язав позивача надіслати відповідачеві копії документів доданих до позовної заяви, що не вказані в опису вкладення доданому до матеріалів позову, а докази надсилання - надати до суду, проте позивач вимог ухвали суду не виконав.

Окрім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року суд звертав увагу відповідача на те, що, відповідно до ч.1 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Натомість, відповідач протягом судового розгляду справи 64/11-10 жодного разу не з"являвся у призначені судові засідання, не направляв свого уповноваженого представника до приміщення господарського суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами справи 64/11-10.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Ангеліна+» (позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Аптека-95» (відповідач) товар на загальну суму 595,26грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними та довіреностями (№№Ф1-0002471 від 27.09.2007 року, накл. Ф1-002673 від 17.10.2007 року та довіреностями серія НББ №656435 від 02.10.2007 року, серія НББ №656531 від 17.10.2007 року).

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної повної оплати отриманого товару не виконав, а сплатив лише частково вартість отриманого товару у розмірі 108,71грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою.

Внаслідок неналежного виконання зобов"язань, заборгованість відповідача складає 486,55 грн.

В поясненнях до позовної заяви (вх. №1858 від 01.02.2010р.) позивач вказує, що поставки товару здійснювались на підставі ч.1 ст. 205 ЦК України та були бездоговірні, на кожну поставку товару відповідач надавав довіреності на отримання матеріальних цінностей за видатковими накладними №Ф1-0002471 від 27.09.2007 року та № Ф1-002673 від 17.10.2007р.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору, оскільки видаткові накаладні №Ф1-0002471 від 27.09.2007 року та № Ф1-002673 від 17.10.2007р. не містять посилання на будь-який договір.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було, то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

21 травня 2009 року та 17 листопада 2009 року позивач направляв на адресу відповідача претензії , в якій просив відповідача, протягом семи днів з отримання даної вимоги, сплатити заборгованість за отриманий товар у розмірі 486,55грн.

Таким чином, 10.12.2009р. у відповідача виник обов"язок щодо оплати поставленого йому товару видатковою накаладними №Ф1-0002471 від 27.09.2007 року та № Ф1-002673 від 17.10.2007р.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за видатковими накладними №Ф1-0002471 від 27.09.2007 року та № Ф1-002673 від 17.10.2007р. в сумі 486,55 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно витратних накаладних №Ф1-0002471 від 27.09.2007 року та № Ф1-002673 від 17.10.2007р. та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цією накладниою, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 486,55грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 192,32 грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Письмового договору між сторонами укладено не було, а Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та встановлює лише обмеження розміру такої неустойки, яка встановлюється за згодою сторін. Крім того, ч.3 п.2. ст. 231 Господарського кодексу України, як підстава стягнення неустойки, не приймається до уваги, оскільки зазначена норма встановлює лише розмір такої неустойки, який нараховується та стягується, відповідно до тлумачення ч. 5 зазначеної статті, лише у випадку встановлення сторонами угоди про неустойку.

Розглянувши позовну вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. В обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір про надання правової допомоги №12/11/09 від 12 листопада 2009 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру серія НХ №1211, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю №545 на ім"я Борисова Генадія Васильовича. В наданої позивачем угоді про надання правової допомоги від 12 листопада 2009 року №12/11/09, в п.1 зазначен перелік послуг, а саме консультації, роз'яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо законодавства, складання позовної заяви до господарського суду Харківської області за позовом ПП "Ангеліна+" до ТОВ фармацевтична фірма "Аптека-95" та інші документи правового характеру. Кошторису до цієї угоди з зазначення ціни по кожній послугі надано не було. З матеріалів справи вбачається, що в вищепереліченого переліку позивачу було надано послугу лише складання позовної заяви, доказів в підтвердження того що інші послуги надавались позивачу в матеріалах справи відсутні. Також позивачем не було надано обгрунтованого розрахунку вартості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (послуг) складеного ПП "Ангеліна +" та адвокатом Борисовим Г.В. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що директор Іванніков М.Д. приймав участь у справі самостійно без участі адвоката Борисова Г.В.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те що сума основного боргу становить 486,55грн., суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 200,00 грн., в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 2300,00грн. - суд відмовляє у зв'язку з несорозмірністю з заявленими позовними вимогами та не підтвердженням належними доказами надання ціх послуг згідно п.1 договору про надання правової допомоги №12/11/09 від 12 листопада 2009 року .

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Аптека-95» (61050, м. Харків, вул. Юріївська, б. 17, код ЄДРПОУ 23754345, р/р 26009180410000 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк «ХРУ»м. Харків, МФО 351641) на користь Приватного підприємства «Ангеліна+»(61005, м. Харків, пр. Московський, б. 94, пов. 3, к. 302Д, код ЄДРПОУ 32436040, р/р 260053011450 в ХФ ПАТ АКБ «Базис»у м. Харків, МФО 351599, ІПН №324360420341, св-во платника ПДВ №29283252) суму основного боргу у розмірі 486,55грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 200,00грн., 73,10грн. державного мита та 169,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 192,32грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 2300,00грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 03 березня 2010 року.