Рішення № 8265475, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 7/1865-45/05-10

вх. № 097/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Писаренко Е.В., доручення від 05 січня 2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Завод Техмаш", м. Калуш

до ВАТ "Теплоенергомонтаж", м. Харків

про стягнення 336,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року про порушення провадження у справі № 7/1865 було прийнято позовну заяву ТОВ "Завод Техмаш", м. Калуш до ВАТ "Теплоенергомонтаж" Славутське монтажне управління, м. Нетішин про стягнення 4041,49 грн. до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2009 року по справі № 7/1865 залучено до участі у справі іншого відповідача - ВАТ "Теплоенергомонтаж" (м. Харків, пр. Леніна, 30, код 00120980) та матеріали справи № 7/1865 передано за підсудністю в Господарський суд Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2010 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2010 року об 11:10 год. за № 7/1865-45/05-10.

В судове засідання 08 лютого 2010 року позивач не з’явився, проте по факсу направив заяву про зменшення розміру позовної вимоги (вх. № 77 від 08.02.2010 року), в якій вказує на погашення відповідачем частини суми боргу в розмірі 3704,52 грн., у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 336,97 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в призначене судове засідання 08 лютого 2010 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовної вимоги, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв її до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 01 березня 2010 року.

В засідання суду 01 березня 2010 року позивач не з’явився.

Відповідач в засіданні суду 01 березня 2010 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю проведення звіряння розрахунків між сторонами. Відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази оплати, тощо) суду не надав.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав звіряння розрахунків, визнав його не підлягаючим задоволенню, при цьому суд виходив з того, що матеріали справи містять акти виконаних робіт на загальну суму 17820,40 грн. (які частково оплачені); доказів сплати різниці - 336,97 грн. відповідачем суду не надано; акт звіряння, про який клопоче відповідач, не є підставою для проведення розрахунку, водночас матеріали справи містять вимогу позивача з встановленням терміну оплати. Ухвалою суду від 08 лютого 2010 року сторони були попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, проте відповідач не скористався своїми правами, відзив на позов та докази в обґрунтування позиції суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

За усною домовленістю між сторонами, позивачем за актами виконаних робіт по наданню послуг краном, а саме: акт № 11-03 на суму 3124,67 грн., № 8-03 на суму 1654,24 грн., № 1-К на суму 1829,45 грн., № 8К на суму 9190,20 грн., № 12Т на уму 2021,84 грн. виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 17820,40 грн.

Виконані позивачем роботи (надані послуги) були прийняті відповідачем та частково оплачені.

26 червня 2009 року позивач, за вих. № 2703 від 26.06.2009 р., направив на адресу відповідача претензію, за якою просив оплатити решту коштів в розмірі 4041,49 грн. Відповідач претензію від позивача отримав 06 липня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді не надав та суму позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом. Під час розгляду справи відповідачем оплачено на користь позивача 3704,52 грн. у зв’язку із чим позивач відповідно до ст.. 22 ГПК України відмовився від цієї частини позовних вимог, відмова позивача була прийнята ухвалою суду від 08 лютого 2010 року. Несплаченою лишилась сума в розмірі 336,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 336,97 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, враховуючи наявну в матеріалах справи претензію позивача від 26 червня 2009 року, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 336,97 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звіряння розрахунків.

Стягнути з “Теплоенергомотаж”, 61166, м. Харків, пр. Леніна, 30 (код ЗКПО 00120980) на користь ТОВ “Завод Техмаш“, 77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 5 (р/р 26005301670867 в філії відділення "Промінвестбанку", МФО 336387, код ЗКПО 32364153) 336,97 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням його законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 7/1865-45/05-10 підписано 02 березня 2010 року.