Рішення № 8265471, 26.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Справа № 40/39-10

вх. № 1006/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дробода М.Д., дов. № 342/01 від 29.09.2009 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХООП", м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про виселення відповідача - Товариства зобмеженою відповідальністю "ХООП" із незаконно займаних приміщень - кімнати № 108, частини вестибюля, арки та коридора, загальною площею 212,46 кв.м., які знаходяться у приміщенні позивача - Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень по вул. Сумській, 1 у м. Харкові.

Представник позивача у судовому засіданні 22 лютого 2010 року наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 лютого 2010 року оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22 лютого 2010 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 26 лютого 2010 року до 12 годин 30 хвилин.

26 лютого 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

У 2001 році Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень (позивач) уклав з Приватним виробничо-комерційним підприємством - фірмою "ХООП" договір оренди державного майна № 3 від 10 грудня 2001 року, згідно з яким Приватне виробничо-комерційне підприємство - фірма "ХООП" одержав в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення - кімнати № 108 та № 520, частину вестибюля, арки та коридора, загальною площею 160,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

У червні 2005 року Приватне виробничо-комерційне підприємство - фірма "ХООП" звернулася до позивача з листом, в якому пропонувалося внести до договору оренди державного майна № 3 зміни, якими замінити орендаря Приватне виробничо-комерційне підприємство - фірму "ХООП" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХООП". При цьому в листі вказувалося, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХООП" є правонаступником Приватного виробничо-комерційного підприємства - фірми "ХООП".

Матеріали справи свідчать про те, що Приватне виробничо-комерційне підприємство - фірма "ХООП" фактично було не реорганізоване, а ліквідоване, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстра № 4892070. В той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "ХООП" було зареєстровано як самостійна юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 4892132 і ніякого відношення до Приватного виробничо-комерційного підприємства - фірма "ХООП" не має.

Таким чином, згідно пункту 2 статті 781 Цивільного кодексу України з часу ліквідації Приватного виробничо-комерційного підприємства - фірми "ХООП" договір оренди державного майна № 3 від 10 грудня 2001 року припинив свою дію.

Позивач звернувся до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХООП" (відповідача) з листом № 21/1 від 20 січня 2001 року з вимогою звільнити незаконно займані приміщення, яку відповідачем до теперішнього часу не виконано.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХООП" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 1, розрахунковий рахунок 29023200260 у ВАТ "ВіЕйБі" банк у м. Києві, МФО 380537, код 33605934) із незаконно займаних приміщень - кімнати № 108, чатини вестибюля, арки та коридора, загальною площею 212,46 кв.м., які знаходяться у приміщенні позивача - Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень по вул. Сумській, 1 у м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХООП" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 1, розрахунковий рахунок 29023200260 у ВАТ "ВіЕйБі" банк у м. Києві, МФО 380537, код 33605934) на користь Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (61057, м. Харків, вул. Сумська, 1, розрахунковий рахунок 26004200200016 у ВАТ "ВіЕйБі" банк у м. Києві, МФО 380537, код 00190325) 85 грн. державного мита та 334,50 грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2010 року.

Суддя