Рішення № 8265450, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 27/366-09

вх. № 8985/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - Редванський О.В. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

до ТОВ "Анкор", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "СГ Консалт", м. Харків

про визнання права власності та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ “Анкор” в якому прохає визнати за ним право власності на маневровий тепловоз ТГМ-40 заводський №0024 виробництва Камбарського машинобудівного заводу, заводський номер двигуна №8810КВ7089. Крім того позивач прохає суд розірвати договір купівлі-продажу №27/12-2007 від 27.12.2007р.

Представник позивача у справі позов підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що тепловоз ТГМ-40С заводський номер №0024 був проданий ним відповідачеві згідно договору купівлі-продажу №27/12-2007 від 27.12.2007 р. та оплачений відповідачем. В той же час позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням отримати придбаний товар, але відповідач ухилявся від отримання товару.

Позивачем зазначається, що він на виконання договору купівлі-продажу 15.01.08 р., 25.07.08 р. та 03.02.09 р. листами, відповідно, №№ 1501, 2507, 0302 звертався до Відповідача з пропозицією отримати тепловоз ТГМ-40С заводський номер №0024, але Відповідач ухилявся від отримання товару.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог повністю заперечує. Відповідач зазначає, що вищевказані листи (від 15.01.08 р., 25.07.08 р. та 03.02.09 р.) відповідачем отримані не були і жодних спроб здійснити передачу майна за договором Позивач не здійснював.

Відповідач вказує, що оскільки термін отримання товару договором купівлі-продажу №27/12-2007 від 27.12.2007 р. встановлений не був – відповідач на його думку має можливість у будь-який час звернутися до позивача з вимогою щодо передачі товару, а позивач зобов’язаний у семиденний термін з дня отримання відповідної вимоги виконати свої договірні зобов’язання.

Відповідач також робить наголос на тому, що визнання права власності не може бути наслідком розірвання господарського зобов’язання.

17 лютого 2010 року ТОВ «СГ Консалт» звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визначивши позовні вимоги до первісного позивача – ТОВ «Пріоритет-ЮС». ТОВ «СГ Консалт» прохає відмовити ТОВ «Пріоритет-ЮС» в позові, визнати за ТОВ «СГ Консалт» право власності на маневровий тепловоз ТГМ-40 заводський №0024 виробництва Камбарського машинобудівного заводу, заводський номер двигуна №8810КВ7089, та стягнути з ТОВ «Пріоритет-ЮС» судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «СГ Консалт» вказує, що спірне майно (саме цей тепловоз) був придбаний ТОВ «СГ Консалт» у ТОВ “Іскра” за договором купівлі-продажу №б/н від 27.07.09 р. та є власністю ТОВ «СГ Консалт».

В судові засідання 17.02.2010 року, 25.02.2010 року та 01.03.2010 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

          позивач посилається на те, що тепловоз ТГМ-40С заводський номер №0024 був проданий ним відповідачеві згідно договору купівлі-продажу №27/12-2007 від 27.12.2007 р. та оплачений відповідачем. В той же час позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням отримати придбаний товар, але відповідач ухилявся від отримання товару.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «СГ Консалт» та ТОВ “Іскра” було укладено договір купівлі-продажу №б/н від 27.07.2009 р. (надалі - “Договір”), згідно якого ТОВ “Іскра” зобов'язалося передати у власність ТОВ «СГ Консалт», а ТОВ «СГ Консалт» прийняти та оплатити маневровий тепловоз ТГМ-40 заводський №0024 виробництва Камбарського машинобудівного заводу, заводський номер двигуна №8810КВ7089 (надалі - “Тепловоз”).

Матеріали справи свідчать також про те, що до укладання договору купівлі-продажу №б/н від 27.07.2009 р. загальними зборами засновників ТОВ “Іскра” було прийнято рішення про продаж Тепловозу у зв'язку з виробничою необхідністю. На підтвердження цієї обставини до матеріалів справи третьою особою ТОВ «СГ Консалт» наданий Протокол №1 зборів засновників ТОВ “Іскра” від 27.07.2009 р. Також ТОВ «СГ Консалт» до матеріалів справи надано копію балансової довідки ТОВ «Іскра» №47 від 27.07.2009 р., згідно якої тепловоз ТГМ-40 заводський №0024, марка двигуна – Д12, заводський номер двигуна №8810КВ7089 станом на 27.07.2009 р. враховується на балансі ТОВ “Іскра” по рахунку 10 “Основні засоби”.

У відповідності до розділу 3 Договору фактична передача тепловозу від ТОВ «Іскра» до ТОВ «СГ Консалт» була оформлена шляхом складання у двосторонньому порядку акту прийому-передачі №1/07 від 03.08.2009р. (копія надана до матеріалів справи), видаткової накладної №0000069 від 03.08.09 р. та податкової накладної №72 від 03.08.2009 р. (вартість товару - 350000 грн.)

Згідно п.3.3. Договору право власності на тепловоз переходить до ТОВ «СГ Консалт» з моменту перерахування 100% вартості тепловозу на рахунок продавця - ТОВ “Іскра”. Як свідчать матеріали справи, оплата за тепловоз була здійснена ТОВ «СГ Консалт» двома частинами - платіжним дорученням №40 від 03.08.2009 р. перераховано 175000,00 грн. та платіжним дорученням №65 від 21.08.2009 р. 175000,00 грн.

Як зазначає третя особа, в подальшому, після придбання тепловозу, ТОВ «СГ Консалт» здійснило технічне обслуговування тепловозу та привело його у стан, придатний для транспортування до станції призначення. При спробі здійснити таке транспортування і доставити тепловоз до місця експлуатації з'ясувалося, що цьому перешкоджає третя особа - ТОВ “Пріоритет ЮС”, яка вважає, що тепловоз належить саме йому на праві власності.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.39 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо нього будь-які дії, що не суперечать закону. Визнання права власності за іншою особою створить правові перешкоди для здійснення ТОВ «СГ Консалт» його прав як власника відповідного майна, зокрема його використанню у власній підприємницькій діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Пріоритет – ЮС», раніше був власником вищевказаного тепловозу (купив його (як безхазяйне майно) у держави в особі ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова згідно договору № БХ1-04 від 09.08.2004р.). Але 27.12.2007 року позивач ТОВ «Пріоритет – ЮС» продав цей тепловоз ТОВ «Анкор» згідно договору купівлі-продажу № 27/12-2007 за 200000 грн. ТОВ «Анкор» сплатив позивачеві вартість тепловозу згідно платіжного доручення №20 від 27.12.2007року (копія додана до матеріалів справи).

Як свідчить ухвала апеляційного суду Харківської області від 28.12.2009р. по справі №10-794В 2009г. (копія якої додана до матеріалів справи), ТОВ «Анкор» реалізувало вищевказаний тепловоз підприємству ТОВ «Іскра» на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2009р. за 450000 грн. Апеляційним судом Харківської області встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу від 02.06.2009р. є виконаним. Також апеляційним судом Харківської області встановлено, що ТОВ «Іскра» 27.09.2009 року уклало договір купівлі-продажу тепловозу ТНМ-40, за яким вказаний тепловоз перейшов у власність ТОВ «СГ Консалт».

Враховуючи викладене вище, а також те, що придбання ТОВ «СГ Консалт» тепловозу було здійснено у його власника та у повній відповідності до вимог чинного законодавства - позовні вимоги ТОВ «Пріоритет-ЮС» задоволенню не підлягають, а вимоги третьої особи ТОВ «СГ Консалт» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові ТОВ «Пріоритет–ЮС» (код ЄДРПОУ 32674158) – відмовити.

2.          Позов, поданий третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «СГ Консалт» задовольнити. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» (ТОВ код ЄДРПОУ 33479070, 61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 91, рах. № 26007036216600 в АТ «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО351005) право власності на маневровий тепловоз ТГМ-40 заводський номер 0024 виробництва Камбарського машинобудівного заводу, заводський номер двигуна 8810КВ7089.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет – ЮС» (код ЄДРПОУ 32674158, 61010, м. Харків, вул. Основ’янська, 55, рах 260053011146 в Першому ХФ АКБ «Базіс», МФО 351599) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» (код ЄДРПОУ 33479070, 61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 91, рах. № 26007036216600 в АТ «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005) суму державного мита в розмірі 3500 грн. та суму збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01 березня 2010 року.

Суддя