Рішення № 8265449, 02.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 55/278-09

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сухорукова Є.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Катеринівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 66681,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватно- орендне сільськогосподарське підприємство "Агросвіт", с. Катеринівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова, 66681,70 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 2 від 10.06.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 листопада 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 грудня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 05 лютого 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 18 січня 2010 р.

24 грудня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 66681,70 грн. заборгованості.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

18 січня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що наданий до суду акт посвідчує факт передачі права власності на 40,11 тон і зобов"язання відповідача протягом 3-х днів здійснити оплату на загальну суму 42732,30 грн. згідно накладної № 49 від 11.06.09 р., та відповідач сплатив за придбаний товар 105000 грн. Таким чином, позивач заборгував перед відповідачем по зобов"язанню передати товар на загальну суму 62267,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 25 січня 2010 р.

25 січня 2010 р. позивач надав пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до п. 4.9 договору, відповідач повинен був провести оплату товару напротязі 3-х днів з моменту фактичної передачі товару, а не з моменту оформлення акту прийому- передачі товару, таким чином, відсутність акту приймання - здачі товару від 17.06.09 р. компенсується накладною № 52.

25 січня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Гребенюк Н. В.

25 січня 2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу з повідомленням колегії адвокатів про неналежну поведінку адвоката Кулабухова О.В. та притягнути його до відповідальності.

В судовому засіданні 25 січня 2010 р. було оголошено перерву до 01 лютого 2010 р. до вирішення питання про відвід судді Гребенюк Н.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гребенюк Н.В.

01 лютого 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

01 лютого 2010 року відповідач звернувся до суду з клопотанням , в якому просить поштову кореспонденцію направляти на адресу представника відповідача:61052, м. Харків-52, а/с 335.

Вказане клопотання задоволено судом.

01.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №29) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, та відкладено її розгляд на 16 лютого 2010 р.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р. було задоволено клопотання відповідача та призначено колегію суддів у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В. та Добреля Н.С.

16 лютого 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що після перевезення зерна відповідачу, підписаний директором акт приймання-здачі був особисто переданий представником позивача через представника відповідача в двох екземплярах для підписання директором відповідача, проте потім було з"ясовано про те, що остання партія товару на суму 66681,70 грн. відповідачем не сплачена, а акт приймання- здачі від 17.06.09 р. втрачено. Крім того, представник позивача вказує на те, що він особисто з метою отримання акту, вдруге передав підписаний директором позивача через представника відповідача акт приймання-передачі, проте напротязі тривалого часу з боку відповідача було повідомлено про те, що акт знаходиться на підписі у директора, а потім взагалі відмовились спілкуватись на цю тему. Також позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно накладних № 49 від 11.06.09 р. та № 52 від 17.06.09 р. позивач на підставі договору № 2 від 10.06.09 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 171745,9 грн., відповідач провів частковий розрахунок на суму 105000 грн., в уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 66681,70 грн., оскільки залишок боргу на незначну суму було прощено відповідачу згідно ч.1 ст. 605 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

На запитання суду про оголошення вступної та резолютивної частини рішення, відповідач заперечував та наполягав на оголошенні повного тексту рішення.

В судовому засіданні 16 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 02 березня 2010 р. для виготовлення повного тексту рішення.

У судове засідання 02 березня 2010 р. з"явився представник позивача.

Представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

10 червня 2009 р. між Приватно- орендним сільськогосподарським підприємством "Агросвіт", с. Катеринівка (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова (далі відповідач) було укладено договір № 2, у відповідності до умов якого позивач зобов"язавя передати належний йому товар у власність відповідача, а відповідач ,в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 4.9 передбачені умови оплати, яка здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 3-х календарних днів з моменту приймання-здачі товару позивачем. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 171745,9 грн., що підтверджується видатковими накладними № 49 від 11.06.09 р. та № 52 від 17.06.09 р., які підписані обома сторонамми, а також актом приймання-здачі товару № 1 від 11.06.09 р., товаро- транспортними накладними від 11.06.09 та від 17.06.09 р., та податковими накладними № 04/06 від 11.06.09 р. та № 07/06 від 07.06.09 р.

З боку відповідача товар був отриманий уповноважено особою на підставі довіреності № 0611 від 11.06.09 р., яка видана на отримання цінностей від Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт".

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- протягом 3-х календарних днів з моменту приймання-здачі товару позивачем.

Відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 105000 грн., що підтверджується витягом банку від 17.06.09 р. та видатковим касовим ордером № 60 від 17.06.09 р.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 66745,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (вих. № 127 від 10.09.09 р., № 130 від 17.09.09 р.) з вимогою погасити заборгованість у сумі 66681,70 грн. за договором № 2 від 10.06.09 р.. Як доказ направлення претензії позивач надав до матеріалів справи поштове повідомлення № 726491 з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідача 66681,70 грн. заборгованості.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно накладних № 49 від 11.06.09 р. та № 52 від 17.06.09 р. позивач на підставі договору № 2 від 10.06.09 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 171745,9 грн., відповідач провів частковий розрахунок на суму 105000 грн., в уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 66681,70 грн., оскільки залишок боргу на незначну суму було прощено відповідачу згідно ч.1 ст. 605 ЦК України, тому суд розглядає спір в межах заявлених вимог.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в своїх запереченнях вказував на те, що наданий до суду акт посвідчує факт передачі права власності на 40,11 тон і зобов"язання відповідача протягом 3-х днів здійснити оплату на загальну суму 42732,30 грн. згідно накладної № 49 від 11.06.09 р., та відповідач сплатив за придбаний товар 105000 грн.. Відповідач вказує на те, що іншого акту між сторонами підписано не було, тому і відсутнє зобов"язання щодо його оплати.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 4.9 договору, відповідач повинен був провести оплату товару напротязі 3-х днів з моменту фактичної передачі товару, а не з моменту оформлення акту прийому- передачі товару, таким чином, відсутність акту приймання - здачі товару від 17.06.09 р. компенсується накладною № 52.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару підтверджується підписаними між сторонами первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними № 49 від 11.06.09 р. та № 52 від 17.06.09 р., тому непідписання актів не є підставою для несплати за товар, оскільки відповідно до п. 4.9 договору, відповідач повинен був провести оплату товару напротязі 3-х днів з моменту приймання- здачі товару позивачем та підписані видаткові накладні і є належним доказом отримання товару відповідачем. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 66681,70 грн. за договором № 2 від 10.06.09 р..

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з відповідачем в матеріалах справи відсутні, що спростовує заперечення відповідача враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, якою встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в сумі –66681,70 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись с.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, колегія суддів –

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова(юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 3; поштова адреса: 61000, м. Харків, вул. Штеровська, буд. 64, р/р № 260070600000040 у ВАТ Комерційний банк "Південкомбанк" м. Харків, МФО 350813, код ЄДРПОУ 30655526) на користь Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Катеринівка(64662, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, р/р № 260093011958 у філії № 2841 ВАТ "Ощадбанк", МФО 350192, код ЄДРПОУ 30614081) 66681,70 грн. заборгованості, 666, 81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписано 02 березня 2010 року.