Рішення № 8265437, 09.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 43/62-09

вх. № 8957/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Крючков І.М. адв.свідоцтво № 754 від 15.02.02 р.

представник НКРЕ - Головко С.Г. дов. № 31 від 28.12.09 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Трейд Лайн ЛТД", м. Харків

про стягнення 29 336,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ДП "Трейд Лайн ЛТД", м. Харків 29336,16 грн.

Заяви від учасників процесу про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

          04.12.09 р. до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні: докази належності електропроводки, яка на його думку, була приєднана поза розрахунковими засобами обліку, саме відповідачу, докази того, що саме відповідач приєднав електропроводку поза розрахунковими засобами обліку та докази використання відповідачем електроенергії через нібито самовільно ним приєднану електропроводку. На думку відповідача, позивачем не надано до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою,в якої просить в задоволенні первісного позову Акціонерної компанії “Харківобленерго” до Дочірнього підприємства “ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД”про стягнення 29 336,16 грн. відмовити повністю. Задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерної компанії “Харківобленерго” на користь Дочірнього підприємства “ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД”4000,00 грн. відшкодування оплати адвокатських послуг, т. я у зв'язку з тим, що саме звернення АК “Харківобленерго”до господарського суду з необгрунтованим позовом до ДП “ТРЕЙД ЛАИН ЛТД”змусило останнього звернутися до послуг адвоката, АК “Харківобленерго”повинна ці витрати відшкодувати. В підтвердження послуг адвоката надав договір № 11-11/09 на оплату послуг адвоката, платіжне доручення № 3720 від 16.11.09 р. про сплату 4000, 00 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

          07.12.09 р. до суду від представників сторін надійшло узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та задовольнив його.          

          28.01.10 р. представник позивача за первисним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він повідомляє, що вимоги щодо стягнення з АК „Харківобленерго” 4000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів прямого причинно-наслідкового зв”язку між діями позивача та понесеними відповідачем витратами у розмірі 4000,00 грн.

01.02.10 р. представник позивача за первисним позовом на виконання ухвали суду від 13.01.10 надав пояснення щодо розрахунку донарахування по акту порушень „ПКЕЕ” № 01-04125 від 17.02.09 р. з посиланням на відповідні пункти „Методики визначення обсягу та вартості електроенергії”, згідно яких борг відповідача перед позивачем складає 29336,16 грн. де : тарифна складова –24446, 80 грн., ПДВ –4889,36 грн.

03.03.10 р. представник відповідача за первисним позовом надав до суду додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що згідно договору оренди на земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Матюшенка, 3 на ділянці знаходиться тимчасовий павільон, де був розташований шиномонтаж, власником якого був ПП Гоцуляк В.Г. Після укладання договору оренди відповідач розпочав будівництво автомагазину та СТО і користувався власною дизельною електростанцією за домовленістю із позивачем, частково за рахунок джерела електропостачання тимчасового павільйону шиномонтажу, який отримував електроенергію у відповідності до Договору №3715 від 17,12.2007 р. та мав опломбований лічильник. Факт існування за адресою м. Харків, вул. Матюшенка, 3 споживача СПД-ФО Гоцуляк В.Г., а також факт повної оплати рахунків Гоцуляком В.Г. позивач підтвердив у судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2010 р. Жодних претензій до відповідача щодо своєчасності та повноти сплати рахунків відповідач не заявляв. Жодних вимог щодо укладання договору з демонтажу електропроводки, яка з'єднувала лічильник Гоцуляка Г.В. з міськими мережами електропостачання від позивача до відповідача не надходило. Після зведення об'єкту та виконання всіх технічних вимог щодо приєднання електричних мереж АК “Харківобленерго”до електроустановок відповідача, 17.12.2008 р. між АК “Харківобленерго”та ДП “Трейд Лайн ЛТД”був укладений Договір про постачання електричної енергії. У зв'язку з укладанням цього договору, відповідач не мав більш потреби користуватися додатковим джерелом електроенергії Гоцуляка В.Г. Тому, під час приєднання електроустановок відповідача до мереж АК “Харківобленерго”відповідач від'єднав свої внутрішні мережі від джерела електроживлення Гоцуляка В.Г. Таким чином, станом на грудень 2008 р., у відповідача було два лічильника, один його, один СПД-ФО Гоцуляка В.Г. При цьому обидва лічильника були приєднаними до міських електромереж. Однак отримував електроенергію відповідач від одного, того, який був передбачений укладеним між ним та АК “Харківобленерго”договором. Від другого, який належить Гоцуляку В.Г., відповідач електроенергії не отримував, оскільки цей лічильник був від'єднаний від електроустановок відповідача, хоча і знаходився під напругою. Про те, що лічильник Гоцуляка В.Г. продовжує знаходиться у відповідача позивач знав. Жодних вимог щодо його повернення не пред'являв. Жодних заходів, спрямованих на від'єднання цього лічильника від власних мереж АК “Харківобленерго”не уживав. Жодних вимог до відповідача від'єднати лічильник Гоцуляка В.Г. від міської електромережі, а просто кажучи, зняти кабель, який відходив від найближчого стовпу до цього лічильника, від позивача не надходило. 17 лютого 2009 р. інспектори АК “Харківобленерго”склали Акт № 01-04125 про порушення “Правил користування електричною енергією.”На підставі вказаного акту відповідачу був виставлений рахунок № 4380 на суму 29336,16 грн.

Листами-повідомленнями керівник відповідача запрошувався на засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ. Будучи присутнім, директор ДП “Трейд Лайн”Галдава Г.О. пояснив, що інспекторами АК“Харківобленерго” було зафіксовано факт приєднання електрокабелю до лічильника Гоцуляка В.Г., тобто ніякого самовільного приєднання поза розрахунковим засобами обліку збоку ДП “Трейд Лайн”не було. Кабель від стовпа до лічильника був приєднаний ще до появи відповідача на земельній ділянці по вул. Матюшенка, 3. Крім того, директор відповідача поясняв, що лічильник СПД-ФО Гоцуляка В.Г. досі знаходиться в приміщеннях будівлі побудованого магазину, лічильник досі залишається приєднаним до електромережі, але електропостачання з нього до електроприладів відповідача не відбувається. Доказом цього є незмінний показник спожитої електроенергії та існування не пошкоджених пломб. Далі, керівник ДП “Трейд Лайн”запропонував мирний шлях розв'язання виниклої проблеми шляхом визнання Акту перевірки помилковим та відзиву рахунку на сплату штрафної санкції. Однак позивач зволів не вникати в суть проблеми та не визнавати своєї помилки. Таким чином, на думку відповідача, позивач не навів жодного доказу факту споживання відповідачем електроенергії через джерело живлення СПД-ФО Гоцуляка В.Г., яка знаходилась під напругою.

          Ухвалою Заступника голови Господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 17.02.10 р. справу за № 43/62-09 було передано судді Сальніковой Г.І для подальшого розгляду.

22.02.10 р. до суду від представника позивача за первисним позовом надійшли заперечення на додаткові заперечення на позовну заяву. Представник позивача повідомляє суд про те, що відповідач набув права власності на приміщення за адресою : м. Харків, вул. Матюшенка, 3 у квітні 2008 р., разом з тим, договір з СПД ФО Гоцуляк не був розірваний. Відповідач отримав технічні умови на підключення електроустановки до електричних мереж у жовтні 2008 р. з цього моменту було змонтований новий кабель з потужністю 100 кВт. , а потужність СПД ФО Гоцуляк дорівнювала 5 кВт. До моменту укладання договору відповідач споживав електроенергію по вводу СПД ФО Гоцуляк.Після укладання договору про постачання електроенергії № 064380 від 17.12.08 р. з відповідачем, договір з СПД ФО Гоцуляк був припинений. 05.01.09 р. електрокстановка СПД ФО Гоцуляк була відключена від вводу про що був складений акт-наряд № 001693 від 05.01.09 р., електроустановка колишнього споживача залишилась на об"єкті відповідача. Таким чином, відповідно до вищевказаного акту-наряду станом на час складання акту порушень ""ПКЕЕ" № 01-04125 від 17.02.09 електроустановка СПД ФО Гоцуляк була відключена, представниками позивача був зафіксований факт підключення відповідачем вводу від повітряної лінії кабелем АВВГ 3х10+1х6мм2. Таким чином, відповідач не мав права здійснювати зафіксоване у акті порушень "ПКЕЕ" № 01-04125 від 17.02.09 р. підключений до вводу від повітряної лінії (вводу колишнього власника).

В судовому засіданні 01.03.10 р. було оголошено перерву до 09.03.10 р.

Розглянувши матеріали справи,вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупністі, судом встановлено,що на момент складання акту порушень «Правил користування електричною енергією»№ 01-04125 від 17.02.2009 р., взаємовідносини сторін по справі з електропостачання були врегульовані договором про постачання елекричної енергії від 17.12.08 р № 064380 .

До укладання між ДП "Трейд Лайн ЛТД" та АК "Харківобленерго" договору №064380 від 17.12.2008 року за адресою: м.Харків, вул.Матюшенко,3, діяв договір №063715 від 19.07.2004р.,за яким споживання електричної енергії здійснював СПДФО Гоцуляк.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ДП "Трейд Лайн ЛТД" та Харківською міською Радою 06.08.2007р., земельна ділянка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Матюшенко,3. Пунктом 15 зазначеного дговору передбачено, що земельна ділянка передавалася в оренду для будівництва магазину непродовольчих товарів.

В п. 3 договору оренди зазначалося, що на ділянці знаходиться об"єкт нерухомого майна - тимчасовий павильон. У вказаному павільоні розташовувався шиномонтаж, власником якого був СПДФО Гоцуляк В.Г.

Після укладання договору оренди відповідач за первисним позовом розпочав будівництво приміщення автомагазину та СТО. Під час проведення будівельних робіт на будмайданчику електропостачання частково здійснювалося від вводу електроустановки СПДФО Гоцуляк. Цей факт ні відповідачем за первисним позовом ні позивачем під час розгляду справи не спростовувався.

Договір АК"Харківобенерго" з СПДФО Гоцуляк був припинений, у зв"язку з чим 05.01.2009 року його електроустановка була відключена від повітряної лінії, про що позивачем за первисним позовом був складений акт-наряд від 05.01.2009р.

При проведенні перевірки засобу обліку відповідача за первисним позовом 17.02.2009 р., представниками АК "Харківобленерго" виявлені порушення, передбачені п. 7.6 Правил, приєднання електропроводки поза розрахунковими засобами обліку, на підставі цих порушень представниками позивача, в присутності представника відповідача,був складений акт порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-04125 від 17.02.2009 р., яким було зафіксовано виявлене порушення.

Із зазначеним Актом споживач, відповідач за первисним позовом, не погодився, від підпису відмовився, про що свідчить запис, зроблений у акті у разі відмови споживача підписати акт на підставі п. 6.41, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 6.42 “Правил”, для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії по акту порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-04125 від 17.02.2009 р., було створено комісію з розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією”, засідання комісії було призначено на 31.07.2009 р., про що відповідач за первисним позовом був повідомлений листом- повідомленням № 26е-03/07-10867 від 14.07.2009р. Але, відповідач за первисним позовом не з»явився на засідання комісії з розгляду про порушення “Правил користування електричною енергією,”в зв'язку з чим, відповідно до п. 6.42 “Правил,”комісією було прийняте рішення виконати донарахування відповідачу за первисним позовом 41818 кВ/г. за відсутністю представника споживача, про що складено “Протокол № 2 засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ від 17.02.2009 № 01-04125”від 31.07.2009 року.

Донарахування недоврахованої електричної енергії по акту порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-04125 від 17.02.2009 р.виконано на підставі "Методики обчислення електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 р. № 1384 (далі “Методика”), за тарифами що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. І згідно розрахунку позивача за первисним позовом вартість електричної енергії по Акту № 01-04125 від 17.02.2009р. в сумі 29336,16грн /де:тарифна складова – 23468,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 5867,24 грн./

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 січня 2010 року у порядку ст. 30 ГПК України для дачи пояснень, що виникли в процесі розгляду справи, у судове засідання було викликано компетентного спеціалиста Харківського відділення Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України.

Згідно висновку спеціалиста – керівника Харківського відділення Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 03.02.2010 р., кваліфікація порушеня відповідача за первисним позовом виконана АК «Харківобленерго» у відповідності з вимогами чинного законодавства, але нарахування не відповідають вимогам Методики, в зв»язку з чим, донарахування по Акту порушень ПКЕЕ № 01-04125 від 17.02.2009 р., з урахуванням додаткового роз»яснення по справі від 04.03.10 р. повинно становити 4410,38 грн.

Суд приймає до уваги додаткові роз"яснення НКРЕ Харківського територіального представництва.

Виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає 4410,38 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Стосовно вимог відповідача, викладених у зустрічному позові про стягнення 4000,00 грн. адвокатських послуг слід зазначити наступне : сума витрат на отримання правової допомоги в даній справі не мають обов»язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв»язку зі стягуваємою сумою. За таких обставин, при частковому задоволенні позову суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення з АК «Харківобленерго» 4000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 44,10 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35,48 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись: Законом України «Про електроенергетику», „Правилами користування електричною енергією”ст.ст. 30, 33, 43, 44-49, 60,69,77, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первисний позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Трейд Лайн ЛТД" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, п/р 2600601300324 ХФ ТОВ Укрпромбанк, МФО 350686, код 24338761) на користь АК "Харківобленерго" (м. Харків, вул Плеханівська, 149, (п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954; по іншим платежам - п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) суму боргу за використану електроенергію у розмірі 4410,38 грн.; 44,10 грн.державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35,48 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане11.03.10 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.