Ухвала суду № 8265335, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 64/40-10

вх. № 313/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Т.С. за довіреністю №89 від 04.02.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2, особисто (паспорт серії МК№687527 від 28.11.1997р.);

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Машзавод",м.Новгородівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 14105,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Машзавод» звернулось до господарськогосуду Харківської області з позовною заявою (вих. № 1815 від 24.12.2009р.), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за опалювальні апарати у розмірі 9063,00грн., 3% річних в сумі 136,31грн., інфляційні в сумі 3895,06грн., пеню в сумі 1010,97грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором №67 від 21.06.2007р. та за договором №85 від 2006р., який був укладений між сторонами, а саме не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

04.02.2010р. позивач надав уточнення та правове обгрунтування позовних вимог (вих. №177 від 02.02.2010р.), в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за товар у розмірі 8363,00грн., 3% річних в сумі 145,03грн., інфляційні в сумі 284,34грн., пеня в сумі 933,89грн. та судові витрати. Свої уточнення позивач обгрунтовує тим, що по видатковій накладній №ВН-0001384 від 27.11.2006р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 14571,00грн., а відповідач частково здійснив проплати на загальну суму 6208,00грн.

Надані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 01 березня 2010 року.

01 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про зміну позовних вимог (вих. №384 від 26.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з відповідача суму державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 337,34грн. В обгрунтування заяви позивач вказує на те, що відповідачем була сплачена заборгованість за поставлену продукцію. Разом з заявою позивач надав копію акту звірки розрахунків та банківських виписок.

Окрім того, 01 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву, в якій відмовляється від стягнення 3% річних в сумі 145,03грн., інфляційних у сумі 284,34грн., пені в сумі 933,89грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну позовних вимог та прсить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що ним сплачена сума заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "Машзавод" (позивач) поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (відповідач) товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме згідно видатковій накладній №РН-0001384 від 27.11.2006р. на загальну суму 14571,00грн. (з ПДВ). Відповідач отримав вказаний товар, але його вартість позивачеві не сплатив.

Позивач вказав, що відповідач за період з 26.01.2007р. по 07.12.2009р. сплатив за отриманий товар 6208,00грн., внаслідок чого утворилась заборгованість 8363,00грн.

Під час розгляду справи відповідач погасив основний борг, а саме 24.02.2010 року сплатив 2500,00 грн., 25.02.2010 року сплатив 5863,00грн., що підтверджується банківськими виписками які надав позивач до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8363,00грн відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 145,03грн., інфляційних у сумі 284,34грн., пені в сумі 933,89грн., суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 01.03.2010р. підписана представником позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1. До матеріалів справи позивачем була надана довіреність №89 від 04 лютого 2010 року, підписана генеральним директором ЗАТ "Машзавод" Григор"євим Л.В., на ім"я ОСОБА_1.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 145,03грн., інфляційних у сумі 284,34грн., пені в сумі 933,89грн, суд приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 44, 49, 54, ст. 78, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 64/40-10 припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1, п/р №НОМЕР_2 у ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ Харків, МФО 351641, код НОМЕР_1, св-во №НОМЕР_3 від 18.09.2000р.) на користь Закритого акціонерного товариства "Машзавод" (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, 1, п/р 26000301490757/980 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Селидове", МФО 334312, код ЄДРПОУ 14310336, ІПН 143103305207, св-во №06523866) 87,23грн. державного мита та 139,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Добреля Н.С.