Рішення № 8265210, 22.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Справа № 47/121-09

вх. № 9041/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сузанський І.В., дов. № 254 від 28.10.2009р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - ТРИ" - Кроник В.С. директор;

3-ої особи - ОСОБА_3. - особисто;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС - ТРИ", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа- підприємець ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про зобов'язання забрати майно та стягнення 34505,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Промзв"язок" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов"язання відповідача -Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 забрати майно, яке знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання б/н від 03.09.07 року. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 37700,00 грн., які складаються з 26000,00 грн. суму заборгованості по сплаті послуг зберігання та судові витрати.

29 січня 2010 року позивач, керуючись ст.22 ГПК України, через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№1694), в якій він просить: зобов"язати відповідача забрати лінію переробки полімерних відходів, яка знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання б/н від 03.09.07р. у наступній комплектації: подрібнювач роторний із пневмотранспортом; бункер - запитувач черв"ячного пресу; система повітряного охолодження гранули; циклон; трубопровід; електрокерування. Також, просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг зберігання в розмірі 24080,00 грн., суму узгоджених сторонами штрафних санкцій за договором в розмірі 10000,00 грн. Окрім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 340,80 грн. та 325,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою від 01 лютого 2010 року судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує в повному обсязі уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов частково. Відповідач визнає позовні вимоги щодо заборгованості із оплати послуг за Договором зберігання від 03 вересня 2007 року в сумі 24080,00 грн., оскільки 1920,00 грн. було сплачено 08 вересня 2009 року.

Крім цього, відповідач визнає позовні вимоги щодо зобов'язання забрати майно, яке знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання від 03 вересня 2007 року, але зазначає те, що майно частково ні би то відсутнє та віддане третім особам без згоди відповідача.

З іншими позовними вимогами відповідач не погоджується і просить суд відмовити у їх задоволенні.

14 грудня 2009 року через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про залучення по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ", 61140, м. Харків, вул. Макеєвська, буд. 53-А, кв. 77, код ЄДРПОУ 33204922 та фізична особа підприємець ОСОБА_3, 61145, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою від 16 грудня 2009 року зазначені особи судом залучені по справі в якості третіх осіб на стороні позивача, та цією ж ухвалою цих осіб зобов'язано надати суду письмові пояснення стосовно правової позиції по справі та всі наявні документи, які мають відношення до лінії переробки полімерних відходів, яка знаходиться на зберіганні у позивача за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємець ОСОБА_3 через канцелярію суду 29 січня 2010 року надала свої письмові пояснення та копії документів, які стосуються предмета судового розгляду. Цією заявою зазначена третя особа повністю погоджується із позовними вимогами. Копії наданих документів, які стосуються предмету спору та господарських відносин між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем в частині комплектації лінії переробки полімерних відходів, яка знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання б/н від 03.09.07р, долучено до матеріалів справи.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ", через канцелярію суду 18 лютого 2010 року надала свої письмові пояснення на копії документів, які стосуються предмета судового розгляду. Цією заявою зазначена третя особа також повністю погоджується із позовними вимогами. Копії наданих документів, які стосуються предмету спору та господарських відносин між товариством з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ" та відповідачем в частині комплектації лінії переробки полімерних відходів, яка знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання б/н від 03.09.07р., також долучено до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року, в зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений ГПК України строк та необхідністю витребування у сторін доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на один місяць до 03 лютого 2010 р.

Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року було задоволено узгоджене клопотання сторін по справі про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи продовжено до 01 березня 2010 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 року в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України, за згодою учасників судового розгляду справи, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами та третіми особами по справі, вислухавши представників сторін та третіх осіб, встановивши їх правову позицію по суті спору, встановив наступне.

03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір зберігання, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання зберігати передане йому рухоме майно, іменоване як лінію переробки полімерних відходів із встановленою за договором вартістю згідно із даними бухгалтерського обліку відповідача.

Як свідчать матеріали справи, прийнята на зберігання лінія знаходилась в некомплектному та непрацюючому стані, представляючи собою сукупність окремих вузлів та механізмів. Технічна документація, сертифікат, паспорт, інструкція по експлуатації цієї лінії відсутні. Специфікація або опис складових частин цієї лінії теж не складалася.

Але фактично, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду справи, на праві власності відповідачу належить лінія переробки полімерних відходів у наступній комплектації: подрібнювач роторний із пневмотранспортом; бункер-запитувач черв'ячного пресу; система повітряного охолодження гранули; циклон; трубопровід; електрокерування.

Судом встановлено, що з метою загальної комплектації, запуску цієї лінії в експлуатацію та її реалізації відповідач залучав додатково вузли та обладнання інших суб'єктів господарської діяльності. Це підтверджується тим фактом що власник обладнання з переробки полімерних відходів третя особа по справі товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ" з метою проведення майбутніх випробувань на підставі письмових домовленостей із відповідачем, викладених у підписаному ними Договорі №1/07 від 20 січня 2007 року, самостійно завезло на територію позивача за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, обладнання: прес черв'ячний ЭТ 302.00.00.000ПС в зборі; гранулятор ЭТ 111.00.00.000 ПС в зборі. Право власності третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ" на вказане майно підтверджується наданими ним до суду документами: актом прийому-передачі технологій та технічної документації; ТУ У 29.5-31436102-001-2001; паспортом на прес черв'ячний ЭТ 302.00.00.000 ПС; товарною накладною №132082 від 17 листопада 2005 року; накладною №16 від 07 липня 2006 року; накладною №1167 від 31 липня 2007 року; паспортом на гранулятор ЭТ 111.00.00.000 ПС; накладною №21 від 15 серпня 2006 року.

Відповідно до пояснень директора третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ" між цим підприємством та відповідачем існувала домовленість про застосування вищевказаного обладнання з метою доукомплектування лінії по переробці полімерних відходів, яке належала відповідачу. Зазначені вузли були задіяні у іспитах скомплектованої лінії. Але право власності на них від третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ" до відповідача не перейшло. Оскільки між відповідачем та власником цих вузлів не було досягнуто змови про доукомплектування тієї лінії, яка належала відповідачу та знаходилася на території позивача, вище вказане обладнання остаточно було зворотно вивезено його власником 19 квітня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи, крім обладнання, яке є власністю третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-ТРИ", з метою майбутньої комплектації, запуску лінії в експлуатацію та її реалізації, відповідач уклав договори поставки із третьою особою по справі фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. На підставі цих договорів третя особа по справі фізична особа підприємцем ОСОБА_3 повинен був за замовленням відповідача розробити, виготовити та передати відповідачу обладнання для комплектування спірної лінії: горизонтальний та нахильний транспортері, бункер-змішувач без мотор-редукторів.

Відповідно до пояснень третьої особи по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з тих підстав що за вказаними договорами відповідач остаточно не розрахувався, зазначене майно не відвантажувалося на його ім'я, видаткових чи правовстановлюючих документів, які би підтверджували виникнення у нього права власності, не оформлювались.

В матеріалах справи міститься письмове звернення відповідача на адресу позивача, в якому викладено вимогу повернути йому із зберігання Лінію по переробці полімерних відходів ЛППО-1. До цього письмового звернення у якості додатку долучена специфікація, яка містить комплектацію лінії, на якій наполягає відповідач.

Аналізуючи матеріали справи, суд робить висновок про те, що відповідач наполягає на тому, що позивач повинен повернути спірну лінію не в тій комплектації, в якій вона приймалася на зберігання: подрібнювач роторний із пневмотранспортом; бункер - запитувач черв"ячного пресу; система повітряного охолодження гранули; циклон; трубопровід; електрокерування; а ще додатково намагається отримати ті вузли та механізми, яки належать на праві власності третім особам по цій справі, не передавались у власність відповідачу, і як слідство не передавалися відповідачем на зберігання позивачу: прес черв'ячний, гранулятор, транспортер, бункер-змішувач.

Всі вищевказані факти відповідачем не спростовуваються.

Документів, які би підтвердили його право власності на вище вказані вузли та про їх передачу на зберігання позивачу, відповідачем до суду не надано.

Як свідчать фактичні обставини справи, на момент звернення позивача до суду за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті послуг зберігання у розмірі 24080,00 (двадцять чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок, яка нарахована відповідно до п.3.1 договору зберігання б/н від 03 вересня 2007 року. Крім цього, відповідно до положень п.4.2. цього договору у випадку затримки поклажодавцем прийняття свого майна, він повинен сплатити зберігачу крім щомісячної договірної плати, додаткову плату у розмірі 50% від суми щомісячної плати. Оскільки період зберігання після спливу терміну дії договору зберігання становить 20 (двадцять) календарних місяців, на підставі положень п. 4.2. Відповідач винен додатково 10000,00 (десять тисяч гривень).

Всі вищенаведені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства України дають суду правові підстави дійти висновку, що вимоги позивача є доведеними суду певними належними, конкретними та необхідними доказами, та повинні бути задоволеними в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 425,80 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 325,00 грн., слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 16, 20, 936-955 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичноу особу - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2,) забрати лінію переробки полімерних відходів, яка знаходиться на зберіганні у Позивача на підставі Договору зберігання б/н від 03 вересня 2007 року у наступній комплектації: подрібнювач роторний із пневмотранспортом; бункер-запитувач черв'ячного пресу; система повітряного охолодження гранули; циклон; трубопровід; електрокерування.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р 26009052201617 у відділенні №2 Харківського МРУ "ПриватБанка", м. Харків, МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код 05815333, Р/р 26006016816303 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618 суму заборгованості по сплаті послуг зберігання в розмірі 24080,00 грн., штрафні санкції за договором зберігання б/н від 03 вересня 207 року в розмірі 10000,00грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 425,80 грн, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 325,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 лютого 2010 року.

Суддя