Рішення № 8265174, 24.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 40/317-09

вх. № 9728/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Котівець М.О., директор відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СБ СКО", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м. Харків

про стягнення 377 143,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодування завданих збитків за період з 07 серпня 2008 року до 18 жовтня 2008 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 310788,52 грн. та пені за прострочення виконня грошового зобов*язання за договором на охорону від 05 серпня 2008 у розмірі 66355,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданій уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконане грошове зобов*язання за період з 07 серпня 2008 року до 18 жовтня 2008 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 310788,52 грн. та пені за прострочення виконня грошового зобов*язання за договором на охорону від 05 серпня 2008 у розмірі 66355,20 грн. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позивача позовної вимоги як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

05 серпня 2008 року між Харківською філією Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" був укладений договір на охорону, згідно до якого Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" надає послуги охорони матеріальних цінностей та пропускного режиму на території молокозаводу, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, з метою забезпечення недоторканності охороняємого Об'єкту.

Згідно розділу 2 договору від 05 серпня 2008 року вартість послуг охорони складає 40 грн. 00 коп. за одну годину роботи одного співробітника відділу охорони. Згідно дислокації постів (додаток до договору) кількість співробітників становить 4 чоловіки, режим роботи - цілодобово.

Платні послуги охорони надавались Харківською філією Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" з 07 серпня 2008 року до 01 травня 2009 року відповідно до пункту 1.1 договору.

Згідно пункту 2.2 оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем як замовником послуг згідно фактично відробленого часу та на підставі акту приймання-здачі наданих послуг,

Згідно до акту приймання-здачі наданих послуг від 18 жовтня 2008 року, підписаною обома сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" повинно сплатити за послуги охорони Харківській філії Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" 276 480 гри., станом на 18 жовтня 2008 року в строк до 30 листопада 2008 року у відповідності до пункту 2.2 договору:

05 грудня 2008 року відповідачу була направлена претензія за вихідним № 6 від 05 грудня 2008 року з вимогами негайно сплатити борг у сумі 276 480 грн., який відповідач заборгував Харківській філії Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" за договором про охорону від 05 серпня 2008 року станом на 18 жовтня 2008 року.

Матеріали справи свідчать про те, що письмової відповіді Харківській філії Підприємству Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" протягом місяця Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" надано не було, послуги охорони не сплачені, тобто відповідач не виконав зобов'язань за договором.

22 лютого 2009 року відповідачу була повторна направлена претензія за вихідним № 7 від 21 лютого 2009 року з повторними вимогами сплатити заборгованість у сумі 276 480 грн. за отримані послуги охорони та з вимогою підписати акт приймання-здачі наданих послуг з 18 жовтня 2008 року по 2! лютого 2009 року за договором про охорону від 05 серпня 2008 року.

14 березня 2009 року Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" отримала листа за вихідним № 4 від 05 березня 2009 року відповідача з вимогою про розірвання договору про охорону заднім числом, а саме - 17 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" втратило право власності на об'єкт охорони.

Додатком до відповіді значиться проект угоди від 05 березня 2009 року про розірвання договору на охорону, пунктом 5 якої зазначено, що сторони претензій, пов'язаних із виконанням умов договору, одна до одної не мають. При цьому пунктом 1 зазначено, що власник об'єкту охорони змінився. Але Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" про це довідалася з проекту угоди про розірвання договору від 05 березня 2009 року лише 14 березня 2009 року, коли отримала цей проект угоди. Весь час, в тому числі і після 17 жовтня 2008 року Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" надавала послуги охорони відповідачу і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" не відмовлялося від послуг, хоча міг це здійснити в будь-який момент, повідомивши Харківську філію Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" та запропонувавши підписати відповідну угоду. Таким чином, Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" виконувала усі свої зобов'язання за договором.

Листом за вихідним № 4 від 05 березня 2009 року відповідач зазначив, що договір на охорону підлягає розірванню на підставі закону з дати переходу права власності на об'єкт охорони, посилаючись на пункт 1 статті 651 Цивільного кодексу України.

Але частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено розірвання договору лише за згодою сторін. Матеріали справи свідчать про те, що Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" такої згоди не надавала.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний (змінений) за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони і далі йде перелік умов, які повинні бути одночасно.

Рішення суду з приводу розірвання договору на охорону не було, тож договір є діючим і посилання відповідача на частину 1 статті 651 Цивільного кодексу України як на норму закону, яка начебто передбачає безапеляційне розірвання договору, є хибним.

Пунктом 5.8 договору на охорону від 05 серпня 2008 року зазначено обов'язкову умову на термін укладення та виконання договору наявність у відповідача повноважень на володіння (використання) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське ведення, оперативного управління, оренди, лізингу і т.п.). Використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" Об'єкту охорони після втрати на нього права власності, яке фактично провадиться відповідачем до цього часу, передбачено пунктом 5.8 договору на охорону, тому втрата права власності відповідача па Об'єкт не має правовим наслідком обов'язкове розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. На цю норму закону також посилається відповідач у своїй відповіді, що свідчить про його обізнаність необхідності укладення письмової угоди про розірвання договору.

Але вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про розірвання договору заднім числом піврічної давності в той час, коли до 01 травня 2009 року Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" здійснювала послуги охорони за договором, не могла бути задоволена Харківською філією Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС", якому завдано збитків за причин несплати відповідачем заборгованості за договором, бо Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" повинна була за трудовими угодами сплатити заробітну плату працівникам свого підприємства, які фізично надавали послуги охорони відповідачу.

Згідно частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Із суті зобов'язань відповідача за договором на охорону від 05 серпня 2008 року випливає, що відповідач зобов"язаиий підписати акт приймання-здачї наданих послуг за договором одразу після палання таких послуг та відповідного акту з боку позивача.

Відповідач безпідставно відмовляється підписувати акт приймання-здачі наданих послуг з охорони за термін з 18 жовтня 2008 року до 01 травня 2009 року, хоча це випливає із суті зобов'язання за договором на охорону від 05 серпня 2008 року.

Згідно статтей 173, 174 Господарського кодексу України на підставі договору на охорону від 05 серпня 2008 року між сторонами як суб'єктами господарювання, визначеними статтею 55 Господарського кодексу України, виникли господарські зобов'язання.

Харківською філією Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" зобов'язання, передбачені договором на охорону, станом на 18 жовтня 2008 року, виконані своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здачі наданих послуг від 18 жовтня 2008 року, підписаний обома сторонами.

Згідно до статтей 193. 197 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином за місцем та реквізиіими. зазначеними договором.

Договір про надання послуг з охорони відповідає нормам статті 901 Цивільного кодексу України. Згідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З 18 жовтня 2008 року на підставі акту приймання-здачі наданих послуг за договором на охорону у відповідача виникло грошове зобов'язання сплатити послуги охорони до 30 листопада 2008 року у сумі 276 480 грн. Несплата Харківській філії Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" у зазначений строк послуг на охорону є згідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням відповідачем зобов"язання, правовим наслідком чого є згідно статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним і ротового зобов"язання.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, па вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленою індексу інфляції за весь час прострочення, а також згідно до пункту 4.2.1 договору на охорону від 05 серпня 2008 року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Сплата пені згідно до зазначеного пункту договору не звільняє відповідача віл оплати наданих послуг охорони. Згідно частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. незалежно від відшкодування збитків.

З 30 квітня 2008 року Національним банком України встановлено облікову ставку НБУ у розмірі 12 % річних.

Термін прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати послуг охорони з наступного дня після 30 листопада 2008 року, тобто з 01 грудня 2008 року, по теперішній час складає 1 рік, тобто пеня складає суму 66 355,20 гри.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 07 серпня 2008 року по 18 жовтня 2008 року складає 310788,52 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" заборгувало разом з індексацією та нарахуванням пені за прострочення виконання відповідачем зобов"язань за договором на охорону грошову суму у розмірі 377 143,72 гри.

27 травня 2009 року між Харківською філією Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" та Приватним підприємством "СБ СКО" (позивачем) було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно до якого Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" зобов'язується на умовах, встановлених договором, за плату відступати права вимоги Приватному підприєиству "СБ СКО", та додаткову угоду до зазначеного договору від 27 травня 2009 року, згідно до якої з моменту її підписання Харківська філія Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" відступила, а Приватне підприємство "СБ СКО" набуло права вимоги виконання грошовою зобов'язання, неустойки, пені на свою користь відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосєрвіс". Такий договір відступлення прав вимоги укладений у повній відповідності до статтей 512 та 656 Цивільного кодексу України. Згідно пункту 5 додаткової угоди № 1 до договору відступлення прав вимоги від 27 травня 2009 року розрахунки між Харківською філією Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС" та позивачем проводяться в триденний строк після повної реалізації позивачем прав вимоги, що відповідає частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість визначення строку виконання зобов'язання з вказівкою на подію, яка неминуче має настати, з настанням цієї події. Разом з правами вимоги позивач набув зобов'язання провести розрахунки з невиплаченої заробітної плати працівникам Харківської філії Підприємства Обласної професійної спілки охоронних та правових структур Дніпропетровської області "КОДЕКС", що виконували послуги з охорони за договором на охорону від 05 серпня 2008 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" перед Приватним підприємством "СБ СКО" складає 377143,72 грн. з яких: сума заборгованості за невиконане грошове зобов*язання за період з 07 серпня 2008 року до 18 жовтня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 310788,52 грн. та пеня за прострочення виконання грошового зобов*язання за договором на охорону від 05 серпня 2008 року у розмірі 66355,20 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 20. 55. 171. 174. 193, 197 Господарського кодексу України, статтями 16, 512, 527, 610, 611, 624. 625, 651, 652, 654, 656, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 30160427) на користь Приватного підприємства "СБ СКО" (61001, м. Харків, вул. Ганни, 21, код ЄДРПОУ 34861280) суми заборгованості за невиконане грошове зобов*язання за період з 07 серпня 2008 року до 18 жовтня 2008 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 310788,52 грн., пені за прострочення виконня грошового зобов*язання за договором на охорону від 05 серпня 2008 у розмірі 66355,20 грн., 1000,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 25.02.2010 року.

Суддя