Рішення № 8265111, 23.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Справа № 5/206-56/384-09

вх. № 10819/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кирпичова О.Г. (довіреність б/н від 05.10.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Явір-2000", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна", м.Полтава

про стягнення 59242,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Явір-2000" (м.Полтава) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна" (м.Полтава) заборгованості за послуги охорони за Договором про фізичну охорону № 150 від 25.12.2006р. в розмірі 59242,71 грн., у тому числі: 45956,00 грн. основної заборгованості; 3631,98 грн. пені; 9191,20 грн. штрафу в розмірі 20%; 463,53 грн. інфляційних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення ухвали господарського суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про фізичну охорону № 150, відповідно до умов якого відповідач ("Замовник") передав, а позивач ("Охорона") прийняв під охорону об'єкт та майно, що знаходиться на об'єкті, згідно переліку, наведеному в Додатку № 2 до Договору, а саме: зали гральних автоматів, розташовані за адресами: вул.Леніна, 122; вул.Привокзальна, 1 та вул.Латишева, 3 у м.Полтава.

Згідно п. 3.1. Договору та Додатку № 1 до нього, відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату за охорону попередньою оплатою в розмірі згідно виставлених рахунків "Охорони" до 5-го числа місяця, за який здійснюється платіж.

Так, позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки:

- за квітень 2009р.- рахунок № 2635 від 01.04.2009р. на суму 39420,00 грн.;

- за травень 2009р. - рахунок № 4156 від 29.05.2009р. на суму 13392,00 грн.;

- за червень 2009р. - рахунок № 4368 від 30.06.2009р. на суму 18144,00 грн.

По закінченню кожного місяця, в якому надавалися послуги по охороні, сторони підписували Акти надання послуг:

- Акт № 2637 від 30.04.2009р. на суму 39420,00 грн.;

- Акт № 4167 від 31.05.2009р. на суму 13392,00 грн.;

- Акт № 4333 від 30.06.2009р. на суму 18144,00 грн..

Копії перелічених вище документів містяться в матеріалах справи.

Згідно бухгалтерських даних позивача, відповідачем було частково перераховано заборгованість за квітень 2009р. в сумі 25000,00 грн. Залишок боргу становить 14420,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не проведені повністю розрахунки за надані послуги охорони: за травень (13392,00 грн.), червень (18144,00 грн.) 2009 року.

Таким чином, станом на 01.09.2009р. заборгованість відповідача за послуги по охороні становить: 45956,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач за порушення умов договору, повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 20% від суми боргу за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені за несвоєчасну оплату послуг, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 3631,98 грн.; розмір штрафу (20%) - 9191,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розраховану суму інфляційних втрат за весь час прострочення, що становить 463,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Явір-2000" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна" (62371, Харківська область, Дергачівський район; с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5-а; код ЄДРПОУ: 33527154; р/р 26003054504435 в ПГРУ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Приватного підприємства "Явір-2000" (юридична адреса: м.Полтава, вул.Покровська, 67-б; поштова адреса: м.Полтава, вул.Покровська, 67-б; код ЄДРПОУ: 31175036; р/р 26002323660001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) - суму заборгованості за послуги охорони з урахуванням інфляційних втрат та неустойки в розмірі 59242,71 грн.; витрати з оплати державного мита в розмірі 592,43 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "26" лютого 2010 року.