Рішення № 8265093, 24.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 55/322-09

вх. № 10831/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернишова В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагідне", с. Серпневе

про стягнення 105235,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагідне", с. Серпневе, 105235,86 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 8/109 від 05.06.08 р. та додаткової угоди № 1 не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2010 р.

15 лютого 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до договору поставки № 8/109 від 05.06.08 р. позивач зобов"язався поставити відповідачеві засоби захисту рослин, а саме Флінт 50 в.г. в кількості 115 кг., даний товар був переданий відповідачеві на підставі накладної № 8/106 від 10.06.08 р., проте у вказаній накладній № 8/106 від 10.06.08 р. вказаний, крім зазначеного товару, також товар "Хорус" в кількості 60 кг, який був переданий відповідачеві на виконання умов іншого договору поставки № 8/107 від 03.06.08 р., однак враховуючи, що передача товару, як "Хорес" ,так і "Флінт" проводилась в один день та позивачем було видано одну накладну та два товари. Тобто, за договором поставки № 8/109 від 05.06.08 р. позивачем було поставлено відповідачеві лише засіб захисту рослин "Флінт 50 в.г.", який передбачено специфікацією до договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2010 р.

24 лютого 2010 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24 лютого 2010 року підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №6214391.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05 червня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагідне", с. Серпневе (далі відповідач) було укладено договір № 8/109, у відповідності доу мов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача у встановлений строк товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар зазначений в п. 1.2 цього договору поставляється в кількості, асортименті, передбаченому у специфікації, яка є додатком та невід"ємною частиною даного договору. Пунктом 6.2 договору передбачена загальна вартість договору, яка складає 82094, 82 грн.. Пунктом 6.3 передбачений порядок розрахунків, який здійснюється в наступному порядку: 30% вартості поставленого товару- сума 24628,45 грн. в строк до 05 серпня 2008 р.; 70% вартості поставленого товару- сума 57466,37 грн. в строк до 25 жовтня 2008 р., остаточний розрахунок- не пізніше 25 жовтня 2008 р. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами обов"язків по даному договору.

До договору № 8/109 від 05.06.08 р. сторони уклали специфікацію від 05.06.08 р., в якій визначили найменування товару- "Флинт", кількість- 115 кг, ціну за одиницю без ПДВ - 594,89 грн., вартість без ПДВ - 68412,35 грн., всього з ПДВ - 82094, 82 грн.

На виконання умов вказаного позивачем було поставлено відповідачеві товар, а саме: "Флинт" у кількості 114,60 кг. на загальну суму без НДС 68174,39 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8/106 від 10.06.08 р., яка підписана обома сторонами. Крім того, у вказаній накладній зазначений товар"Хорус" у кількості 60 кг. на суму без ПДВ 15070,40 грн., який не був передбачений договором № 8/109 від 05.06.08 р.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою осою на підставі довіреності серії НБЙ № 536002/1 від 10.06.08 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ.

На вимогу суду позивачем були надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що у вказаній накладній № 8/106 від 10.06.08 р. вказаний, крім зазначеного товару "Флинт", також товар "Хорус" в кількості 60 кг, який був переданий відповідачеві на виконання умов іншого договору поставки № 8/107 від 03.06.08 р., однак враховуючи, що передача товару, як "Хорус" ,так і "Флінт" проводилась в один день та позивачем було видано одну накладну та два товари. Тобто, за договором поставки № 8/109 від 05.06.08 р. позивачем було поставлено відповідачеві лише засіб захисту рослин "Флінт 50 в.г.", який передбачено специфікацією до договору.

11 травня 2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 8/109 від 05.06.08 р., в якій внесли зміни до п. 6.2 договору та виклали його в наступній редакції:"Загальна вартість договору складає 105235,86 грн., включаючи ПДВ 20%- 17539,31 грн.". Пунктом 2 вказаної угоди, сторони домовились зменшити кількість та збільшити ціну за одиницю товару за договором згідно додатку № 2 від 11.05.09 р.(специфікація № 2 від 11.05.09 р.), що є невід"ємною частиною договору. Пунктом 3 вказаної угоди було внесено зміни до п. 6.3 договору та викладено його в наступній редакції:"Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений відповідачем в строк до 01 грудня 2009 р."

В специфікації № 2 від 11.05.09 р. до договору № 8/109 від 05.06.08 р. сторони визначили найменування товару- "Флінт", у кількості 114,60 кг., ціною за одиницю без ПДВ -765,24 грн. та загальною вартістю з ПДВ -105235,86 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони між собою склали розрахунок № 108/2715 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 10.06.08 р., в якій зазначено про те, що розрахунок коригування від 11.05.09 № 108/2715 до податкової накладної від 10.06.08 № 2715 відповідач отримав та зобов"язався включити суми коригування до реєстру отриманих та виданих податкових накладних та сум податкового кредиту і податкового зобов"язання.

Як було вищезазначено, сторонами був встановлений кінцевий строк оплати товару- в строк до 01 грудня 2009 р.

Проте відповідач в обумовлений строк за товар не сплатив.

Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару з урахуванням коригування ціни товару, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за товар "Флінт" на загальну суму 105235,86 грн., переданий за накладною № 8/106 від 10.06.08 р..

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 105235,86 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагідне", с. Серпневе(63053, Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 32803520, р/р № 26003070231 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харкова, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, п/р № 2600801024193 в КФ ВАТ "Кредобанк" м. Київ, МФО 321897, код 31109157) 105235,86 грн. заборгованості, 1052,35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 26 лютого 2010 року.