Рішення № 8265066, 24.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 45/398-09

вх. № 10828/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жижин Р.В., доручення від 01.02.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 141132,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 56115,50 грн. основного боргу, 4210,20 грн. пені та 80806,32 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору купівлі-продажу № 5-КСВ від 10.06.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/398-09 розгляд справи призначено на 25 січня 2010 року о 10:30.

В судове засідання 25 січня 2010 року представник позивача не з’явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що освідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про його отримання.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 1125 від 25.01.2010 року) про відкладення розгляду справи, у зв’язку із відрядженням представника відповідача до м. Києва з 24.01.2010 року по 26.01.2010 року.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню, ухвалою суду від 25 січня 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2010 року.

В судове засідання 15 лютого 2010 року представники позивача та відповідача не з’явились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено 24 лютого 2010 р.

В засіданні суду 24 лютого 2010 року позивач позов підтримує.

Відповідач в засідання суду 24 лютого 2010 року не з’явився проте до матеріалів справи 22 лютого 2010 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву за яким відповідач проти позову заперечив частково, просить суд відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

10 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 5-КСВ згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність відповідачу продукції, асортимент, кількість, ціна, вартість, умови поставки та оплати якої наведені у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти продукцію від позивача та оплатити її вартість відповідно до умов договору.

10 червня та 15 липня 2009 року між сторонами було підписано специфікації за якими, зокрема сторони визначили порядок розрахунків за продукцію - сплата повної вартості отриманої продукції протягом 14 календарних днів з дня поставки продукції.

Згідно з розхідними накладними та залізничними квитанціями про приймання вантажу за липень 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав продукцію 183271,50 грн., що підтверджено копіями накладних та квитанцій, які містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором відповідача перерахував позивачу кошти в розмірі 127156,00 грн., проте повний розрахунок із позивачем не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 56115,50 грн. та визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 56115,50 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 56115,50 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Решта позовних вимог позивача щодо стягнення із відповідача 4210,20 грн. пені та 80806,32 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами не підлягає задоволенню виходячи з приписів ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-19/07-10 від 12 лютого 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців, вислухавши заперечення позивача щодо його задоволення, приймаючи до уваги приписи частини 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно якої заборонено стягнення на підставі виконавчих документів й інших документів за якими відбувається стягнення, відсутність доказів з боку відповідача щодо відстрочення виконання та те, що фінансовий стан підприємства не є підставою щодо відстрочення виконання рішення суду, визнав клопотання відповідача не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 561,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у відстроченні виконання рішення суду.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "С.К.С.М.", 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18 (в тому числі з р/р 26005000116548 в ХФ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЗКПО 31797878) на користь ТОВ "Стройекспорт", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (р/р 26005001300155 в ПАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЗКПО 32561079) 56115,50 грн. боргу, 561,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/398-09 підписано 24 лютого 2010 року.