Рішення № 8264635, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 55/326-09

вх. № 11100/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Медведєвої Я.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост", м. Донецьк

до Державного підприємства заводу "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 15535,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства заводу "Електроважмаш" м. Харків, 15314,00 грн. основного боргу, 168,45 грн. інфляційних витрат, 52,86 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 238-13/5-Т від 20.02.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 січня 2010 р.

26 січня 2010 р. представник позивача надав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 15314 грн., у зв"язку з чим просить суд припинити провадження у справі в цій частині, в інший частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 168,45 грн. інфляційних витрат, 52,86 грн. 3% річних та судових витрат просить залишити без змін.

Вказані уточнення прийняті судом.

26 січня 2010 р. відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2010 р.

09 лютого 2010 р. позивач надав лист, в якому просив суд залишити вимоги, заявлені в клопотанні без змін, та просив слухання справи провести без представника позивача.

15 лютого 2010 р. відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до договору № 238-13/Б-Т від 20.02.09 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 25314 грн., відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 10000 грн., остання сума у розмірі 15314 грн. була сплачена відповідачем 19.01.10 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні вказувала суду на те, що відповідачем було повністю погашено суму основного боргу, проти нарахування інфляційних та 3% річних заперечувала.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача , судом встановлено наступне.

20 лютого 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост", м. Донецьк (далі позивач) та Державним підприємством заводу "Електроважмаш" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 238-13/5-Т, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити продукцію окремими партіями відповідачу в строк, згідно з пунктом 1.3 договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити за неї в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем за фактично поставлену продукцію протягом 45 банківських днів з дати отримання продукції. Пунктом 12.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2009 р., при умові наявності узгоджених сторонами істотних умов договору, а саме обсяг партії- асортимент, кількість, термін постачання.

В специфікації № 1 від 20.02.09 р. до договору № 238-13/5-Т від 20.02.09 р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну та загальну суму.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 25314 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-354 від 12.08.09 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 1514 від 12.08.09 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Група компаній "Мост" за договором № 238-13/5-Т івід 20.02.09 р.

Відповідач у своїх доповненнях до відзиву на позовну заяву підтвердив, що поставка продукції - кирпичу ША-1 № 6, ША-1 № 22, ША-1 № 44, ШКУ-37 № 7 на загальну суму 25314 грн. була здійснена саме відповідно до договору № 238-13/Б-т від 20.02.09 р.

Позивачем був виставлений відповідачеві до оплати рахунок-фактуру № СФ-00579 від 12.08.09 р на загальну суму 25314 грн. Вказаний рахунок зазначений у вищевказаній накладній № РН-354 від 12.08.09 р.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- протягом 45 банківських днів з дати отримання продукції.

Відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 10000 грн., 10.09.09 р., що підтверджується довідкою з Альфа-Банку вих. № 1039-05 від 24.12.09 р., в графі "призначення платежу" якої зазначено: "оплата за вогнеупорну продукцію за рах. СФ-578 від 12.08.09 р.ДОГ.238-13/5-Т від 20.02.09 р."

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 15314 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 15314 грн., що підтверджується довідкою з Альфа-Банку вих. № 50-05 від 18.01.10 р., в графі "призначення платежу" якої зазначено: "оплата за цеглу за рах. СФ-578 від 12.08.09 р.ДОГ.238-13/5-Т від 20.02.09 р.", у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15314 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 168,45 грн. та 3% річних у сумі 52,86 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні (розрахунок перевірений судом).

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене. керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства заводу "Електроважмаш" м. Харків(61055, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121, р/р № 260013001782 в Харківській філії ВАТ "ВиЕйБиБанк", МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост", м. Донецьк(83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5-е, код ЄДРПОУ 32862497, р/р № 260080107879301 в ЗАТ "Альфа-банк" м. Київ, МФО 300346) 168,45 грн. інфляційних витрат, 52,86 грн. 3% річних, 155,35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 15314 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 16 лютого 2010 року.