Рішення № 82645670, 23.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15009/17

н/п 2/766/5072/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 12.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено договір №04-001759-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA CLASSIC терміном дії один рік з моменту підписання сторонами цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 28.08.2013 року до кредитного договору встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. Банк виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, протягом дії договору надавав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов договору відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції. Станом на 11.07.2017 року загальна сума заборгованості становить 100 621,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16993,33 грн., заборгованість за процентами 15 332,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35 593,31 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 13 251,92 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 14 350,62 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5100,00 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року було замінено позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 12.08.2013 року було укладено договір №04-001759-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA CLASSIC.

Відповідно до п. 2.1.1. та п.2.1.2 Кредитного договору, банк відкрив держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA CLASSIC, а також виконував розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого кредит надається в межах кредитного ліміту за винятків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору, розмір кредитного договору зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід`ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 28.08.2013 року до кредитного договору встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн.

Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

За вимогами п. 3.3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 договору.

Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі, визначеному договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Так, станом на 11.07.2017 року загальна сума заборгованості становить 100 621,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16993,33 грн., заборгованість за процентами 15 332,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35 593,31 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 13 251,92 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 14 350,62 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5100,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року було замінено позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом – 16 993,33 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 35 593,31 грн., заборгованості за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту 13 251,92 грн., заборгованості за нарахованими процентами 15 332,27 грн., ґрунтується на вимогах закону, а отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за штрафом за несанкціонований овердрафт (переліміт) 14 350,62 грн. та заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5 100,00 грн. такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 11 жовтня 2017року у справі №347/1910/15ц цивільно-правова відповідальність — це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача за договором заборгованість в розумних сумах, так подвійне застосування штрафу неможливе, що дає суду підстави для часткового задоволення позовних вимог, куди входить заборгованість за кредитом 16993,33 грн., заборгованість за процентами 15 332,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35 593,31 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 13 251,92 грн.

В решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1290,72 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДР 38750239, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) заборгованість за кредитним договором № 04-001759-01 від 12.08.2013 року, в розмірі 81170,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 16993,33 грн., заборгованості за процентами 15 332,27 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35 593,31 грн., заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 13 251,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДР 38750239, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) судові витрати в розмірі 1290,72 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Прохоренко