Ухвала суду № 82641315, 14.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10057/17

Провадження № 2-зз/520/97/19

УХВАЛА

14.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ « Кей-Колект » про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора Іванова Ігоря Володимировича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора Іванова Ігоря Володимировича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2017 за заявою представника позивачів застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект» до розгляду справи по суті, а також заборонено ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з приводу зареєстрованого прав власності ( запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису №21262377, дата 30.06.2017 року) стосовно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора Іванова Ігоря Володимировича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності задоволений частково, а саме рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича індексний номер 36013947 від 06.07.2017 року скасовано та зобов`язано Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича здійснити реєстраційну дію по скасуванню запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису №21262377, дата 30.06.2017 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.06.2019 року представник відповідача ТОВ «Кей- Колект», звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2017 року, мотивуючи вимоги тим, що позовні вимоги в рамках забезпечення яких засновано заходи забезпечення позову, розглянуто, за результатами чого Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішенням яким позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора Іванова Ігоря Володимировича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності задоволені частково, однак при постановленні рішення судом не було вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову пояснив наступне- ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє розуміє що справу розглянуто за результатами чого постановлено відповідне рішення, однак заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у заяві ТОВ «Кей-Колект» просить відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ТОВ «Кей- Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, беручи до уваги роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співмірності заходів, який позивач просив вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку та беручи до уваги доводи представника відповідачів щодо порушення вимоги співмірності заявлених позовних вимог до заходів забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2017 року по справі №520/10057/17 шляхом скасування арешту з квартируи яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з приводу зареєстрованого права власності (запис з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису №21262377 від 30.06.2017 року) стосовно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ « Кей-Колект » про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора Іванова Ігоря Володимировича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду від 01.09.2017 року по цивільної справі №520/10057/17 у вигляді арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з приводу зареєстрованого права власності (запис з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису №21262377 від 30.06.2017 року) стосовно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала винесена 19.06.2019 року