Рішення № 8263993, 15.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2010 р. Справа № 37/169-09

вх. № 4685/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фоменко Н.І. за довіреністю № 68 від 03.08.2009 р.

відповідача - Гайдуков В. М. за довіреністю № б/н від 13.07.2009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський м'ясокомбінат", м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 175560,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа № 37/169-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський м'ясокомбінат" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідач) про стягнення з відповідача простроченої суми заборгованості у розмірі 95688,10 грн. за реалізовані ковбасні вироби на підставі угоди № 268 від 01.10.2008 р. та відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору на загальну суму 107457,70 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 270, надав заяву про зменшення позовних вимог, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь простроченої суми заборгованості у розмірі 95688,10 грн. за реалізовані ковбасні вироби на підставі угоди № 268 від 01.10.2008 р. та відшкодувати збитки, завдані відповідачем у зв’язку з невиконанням умов договору, на загальну суму 79872,22 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарським судом у судовому засіданні призначеному на 12.01.2010 року було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог. За таких обставин судом справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 269, надав пояснення до розрахунку збитків, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 380, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 12.01.2010 року було оголошено перерву до 15.01.2010 року о 15:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.10.2008 року між сторонами був укладений договір № 268 (надалі – договір).

Відповідно до умов договору позивач відпускав відповідачу ковбасні вироби за асортиментом. Умовами договору було передбачено те, що підставою для оплати є рахунок-фактура, накладні на відпустку товару та цій договір.

Пунктом 2 договору було передбачено те, що ціна договірна, сплата товару проводиться не пізніше 3-х банківських днів після відпустки продукції. Форма оплата люба: р/рахунок, каса підприємства.

Згідно пункту 6 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та дії до 31.12.2008 року. У разі коли за 20 днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін письмово не повідомить другу сторону про його закінчення, даний договір є продовженим на наступний календарний рік на вказаних умовах. Приймаючи до уваги положення викладенні у п. 6 договору господарський суд прийшов до висновку, що дія даного договору була продовжена після 31.12.2008 року та станом на момент розгляду справи він є діючим.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 151759,44 грн. відповідно до видаткових накладних. За договором прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 95688,10 грн., що підтверджується укладеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 року.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу вказаної заборгованості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у договорі господарський суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 95688,10 грн., вона не була погашена відповідачем і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих відповідачем у зв’язку з невиконанням умов договору на загальну суму 79872,22 грн., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно позовної вимоги позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь також і збитки на суму 79872,22 грн., яка за своєю суттю є вимогою про стягнення з відповідача суми інфляційних у розмірі 7779,59 грн. та суми збитків від не отриманого прибутку від відлучення коштів у розмірі 72092,63 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено розрахунок позивача інфляційних та встановлено, що сума нарахованих інфляційних у розмірі 7779,59 грн. є не вірною. Отже, судом було перераховано суму інфляційних та встановлено, що сума інфляційних становить 7470,32 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про фінансові результати за 1-е півріччя 2009 р. по ТОВ "Чугуївський м'ясокомбінат" поданої до Державної статистичної служби сума чистого доходу (стр. 070 звітності) 4421,4 тис.грн. мінус сума витрат разом (стр. 180 звітності) 3846,6 тис.грн., чистий прибуток (стр.190 звітності) рівний 574,8 тис.грн. Чистий прибуток у відсотках становить: стр.190 : стр.070 х 100 і дорівнюється 13% (574,8:4421,4х100=13%). Тобто, середньомісячний прибуток становить 13% і за кожний місяць на відлученні кошти.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач у січні 2009 року на суму відлучених коштів недоотримав 13 % прибутку на суму 72903,91 грн. (72903,91 х 13%) 9477,51 грн.; лютий 2009 р. 18 днів на суму 100688,10 грн. (100688,10:28x18x13%) 8414,65 грн., 10 днів на суму 95688,10 грн. (95688,10:28х10х13%) 4442,66 грн.; з березня по червень 2009 р. на суму 95688,10 грн. (95688,10 х 4 міс.х13%) 49757,81 грн. Всього сума збитків від не отриманого прибутку від відлучених коштів складає 72092,63 грн.

Господарський суд зазначає, що відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності та сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини. Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом. Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Вина є суб‘єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вказаним договором з його вини та він її не сплачує тривалий термін, та те, що матеріалами справи підтверджується можливість позивача відпустити свою продукцію (ковбасні вироби), яка була поставлена відповідачу, іншим покупцям та за яку вони могли розрахуватися раніше ніж відповідач (лист ТОВ «Надежда»-1 № 3 від 05.01.2009 р. та лист ТОВ «Милена і Т» № 12 від 17.01.2009 р.), господарський суд приходить до висновку, що з дій відповідача вибачається наявність протиправної поведінки та його вина, та між протиправною поведінкою відповідача і заподіяними позивачу збитками у розмірі 72092,63 грн. наявний причинний зв’язок, у зв’язку з чим сума збитків від не отриманого прибутку від відлучених коштів у розмірі 72092,63 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв’язку з вищевикладеним господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 95688,10 грн., інфляційних у розмірі 7470,32 грн. та збитків від не отриманого прибутку від відлучених коштів у розмірі 72092,63 грн., всього 175251,05 грн.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1752,51 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 268,13 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 509, 525, 526, 530, 623, 625, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 26003996105532 в філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Харкові, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський м'ясокомбінат" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 50, код ЄДРПОУ 32134289, р/р 26008000004394, 1-філія АБ «Факторіал-банк», МФО 350482) - 95688,10 грн. заборгованості, 7470,32 грн. інфляційних та 72092,63 грн. збитків, всього 175251,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 26003996105532 в філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Харкові, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський м'ясокомбінат" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 50, код ЄДРПОУ 32134289, р/р 26008000004394, 1-філія АБ «Факторіал-банк», МФО 350482) – 1752,51 грн. державного мита та 268,13 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18.01.2010 року.