Рішення № 82639713, 26.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 червня 2019 р. Справа № 120/805/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування акта та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася державна установа "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" (далі - ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)", позивач) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Вінницькій області (відповідач) про визнання протиправними та скасування акта та постанов про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановами управління Держпраці у Вінницькій області від 04 січня 2019 року №ВН/204/АВ/ІП-ФС, №ВН/204/АВ/МГ-ФС та №ВН/204/АВ/СП-ФС накладено штраф у загальному розмірі 381792 грн. на підставі висновків акта інспекційного відвідування від 13 грудня .2018 року №ВН2017/204/АВ. З актом інспекційного відвідування та прийнятими постановами позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що з 05 грудня 2018 року по 12 грудня 2018 року Могилів-Подільською місцевою прокуратурою Вінницької області проведено комплексну перевірку додержання ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" вимог чинного законодавства, до якої були залучені спеціалісти управління Держпраці у Вінницькій області. На переконання позивача, управління Держпраці у Вінницькій області вийшло за межі наданих йому повноважень, оскільки підстав для здійснення такого самостійного заходу контролю як інспекційне відвідування не мало, повідомлення про порушення вимог чинного законодавства від органів прокуратури не надходило.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю. Свою позицію, зокрема мотивує тим, що 13 грудня 2018 року інспектором праці Онофрійчук Л.М. та головним державним інспектором Гречуха П.П. проведено інспекційне відвідування ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)", за результатами якого встановлено порушення норм трудового законодавства, а саме непроведення нарахування оплати праці в подвійному розмірі у святкові дні, доплати за виконання обов`язків відсутнього працівника, порушення строків виплати відпускних, невиплата вихідної допомоги при звільненні. Щодо підстав проведення перевірки, то відповідач зазначає, що спеціалісти управління Держпраці у Вінницькій області були залучені до перевірки відповідно до ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", а оскільки перелік питань, які необхідно було перевірити, не був вичерпним, тому були перевірені й інші питання дотримання вимог законодавства про охорону та оплату праці. На переконання відповідача, оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими.

На вказаний відзив 10 травня 2019 року ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" надало відповідь, зазначаючи, що доводи відповідача є необґрунтованими. Так, позивач звертає увагу, що перевірка проводилась саме органами прокуратури, а спеціалісти управління Держпраці у Вінницькій області були лише залучені до проведення перевірки. Зазначає, що у запиті прокуратури на виділення спеціалістів для проведення перевірки повідомлення про порушення ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" законодавства про працю не йшлося.

Ухвалою від 13 травня 2019 року встановлено відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2019 року, представники сторін не прибули, поряд із цим подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У пункті 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить висновку про можливість розглянути та вирішити справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що на адресу управління Держпраці у Вінницькій області надійшов лист Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 04 грудня 2018 року № 70-5916 вих -18, в якому остання просила виділити спеціалістів для проведення перевірки додержання у ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" законодавства про охорону та оплату праці засуджених.

10 грудня 2018 року перший заступник начальника управління Держпраці у Вінницькій області В.А. Боковець видав наказ № 1520-О про проведення інспекційного відвідування ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)". Відповідно до вказаного наказу 10 грудня 2018 року видано направлення № 5379/04-03.

У період з 11 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року співробітниками управління Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідуванні ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)", за результатами якого 13 грудня 2018 року складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), як використовує найману працю № ВН 2017/204/АВ.

На підставі висновків зазначеного акта управління Держпраці у Вінницькій області відносно позивача прийняло постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 04 січня 2019 року № ВН 2017/204/АВ/СП-ФС, якою на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) накладено штраф у розмірі 11169 грн., № ВН 2017/204/АВ/МГ-ФС, якою на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпПУ накладено штраф у розмірі 372300 грн., та № ВН 2017/204/АВ/ІП-ФС, якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпПУ накладено штраф у розмірі 3723 грн.

Позивач, не погодившись з актом інспектування, вказаними постановами, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які були досліджені в процесі розгляду адміністративної справи, суд брав до уваги такі положення матеріального законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V).

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, деталізовано у Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 (далі - Порядок № 295) (підлягає застосуванню, адже на момент виникнення спірних правовідносин був чинним).

Частиною 4 ст. 2 Закону №877-V щодо сфери дії цього Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону №877-V зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми Закону №877-V дає підстави для висновку про те, що норм Закону №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також Законом №877-V зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Статтею 3 Закону №877-V визначені основні принципи державного нагляду (контролю), якими є, зокрема, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; дотримання умов міжнародних договорів України; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Підстави проведення позапланових заходів встановлені у ст. 6 Закону України №877-V. Підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про праці встановлені також у п. 5 Порядку №295.

Так, відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України “Про відпустки”);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

У наказі управління Держпраці у Вінницькій області від 10 грудня 2018 року № 1520-О в якості підстави для проведення перевірки ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)", за результатами якої прийняті постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 04 січня 2019 року № ВН 2017/204/АВ/СП-ФС, № ВН 2017/204/АВ/МГ-ФС та № ВН 2017/204/АВ/ІП-ФС, зазначено пп. 3 п. 5 Порядку № 295 та лист Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 70-5916 вих-18 від 04 грудня 2018 року.

Відповідно до змісту листа Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 70-5916 вих-18 від 04 грудня 2018 року Могилів-Подільською місцевою прокуратурою планувалося проведення перевірки додержання законів у ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)". У зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері законодавства про охорону та оплату праці засуджених Могилів-Подільська місцева прокуратура звернулася до управління Держпраці у Вінницькій області з проханням виділити спеціалістів (фахівців) у сфері охорони та оплати праці.

Дослідивши вказаний лист, суд встановив, що такий лист не містить будь-якої інформації про порушення законодавства про працю засуджених. Могилів-Подільська місцева прокуратура звернулась з проханням виділити відповідних спеціалістів (фахівців) у сфері оплати праці для участі у перевірці відповідно ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", яка проводилась самою місцевою прокуратурою.

Крім того, відповідно до наявних у справі листів Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 81-807 вих-19 від 19 лютого 2019 року та № 35-26-19 від 12 червня 2019 року на виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 161 від 20 квітня 2016 року "Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян" Могилів-Подільською місцевою прокуратурою у листопаді - грудні 2018 року проводилася комплексна перевірка додержання законів у ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)". Перевірку проведено із залученням спеціалістів, в тому числі управління Держпраці у Вінницькій області, для надання письмових роз`яснень в частині додержання законодавства про охорону та оплату праці засуджених, що відбувають покарання. У листі №35-26-19 від 12 червня 2019 року повідомлено, що прокуратурою не делегувалися повноваження управлінню Держпраці у Вінницькій області щодо самостійного проведення перевірки та складання документів реагування.

З огляду на викладене, суд зазначає, що з урахуванням вимог пункту 5 Порядку № 295, лист Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 70-5916 вих-18 від 04 грудня 2018 року не міг бути підставою для проведення інспекційного відвідування позивача управлінням Держпраці у Вінницькій області, оскільки перевірка проводилась самою місцевою прокуратурою. Крім того, суд звертає увагу, що у листі прокуратури йшлося про перевірку дотримання законодавства про охорону та оплату праці засуджених, які відбувають покарання у ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)", а відповідно до акта інспекційного відвідування управління Держпраці у Вінницькій області провело інспекційне відвідування дотримання законодавства про охорону та оплату праці працівників ДУ "Могилів-Подільська виправна колонія (№114).

Оскільки в управління Держпраці у Вінницькій області були відсутні підстави для здійснення контрольного заходу (інспекційного відвідування), суд вважає, що перевірка позивача відбулась із порушеннями норм чинного законодавства, що призводить до відсутності правових наслідків такої.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими особами від 04 січня 2019 року № ВН 2017/204/АВ/СП-ФС, № ВН 2017/204/АВ/МГ-ФС та № ВН 2017/204/АВ/ІП-ФС є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта від 13 грудня 2018 року № ВН 2017/204/АВ, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України до суду можуть бути оскаржені рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність).

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Виходячи з вказаної норми, варто зазначити, що акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю - службовий документ, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, містить суб`єктивні висновки особи, яка його склала, щодо виявлених порушень, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Сам акт не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому не може бути предметом спору, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування акта від 13 грудня 2018 року № ВН 2017/204/АВ.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

При цьому "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є в для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження". "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен о: драти лише визначені законом засоби.

Водночас, згідно з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України суд у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

За ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень. Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про притягнення до відповідальності позивача суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не пропорційно, зокрема ним не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому на користь позивача підлягають стягненню з управління Держпраці у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 5807,88 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими особами від 04 січня 2019 року № ВН 2017/204/АВ/СП-ФС, № ВН 2017/204/АВ/МГ-ФС та № ВН 2017/204/АВ/ІП-ФС.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5807,88 грн. (п`ять тисяч вісімсот сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державна установа "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" (24044, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Сказинці, вул. Миру, 49, код ЄДРПОУ 08733082)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Магістрацька, 37, код ЄДРПОУ 39845483)

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович