Ухвала суду № 82636898, 24.06.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3847/19

Провадження №2-з/219/19/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ – Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ – Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 14 900,00грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 11627 від 30.11.2018року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Хара Наталією Станіславівною, посилаючись на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Хара Н. С., про стягнення боргу в сумі 14900,00грн. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення грошової суми. Оскільки позивач оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса та просить повернути незаконно стягнуті кошти за цим виконавчим написом, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2018 року про стягнення боргу в сумі 14900,00грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ – Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11627 від 30.11.2018року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 14900,00грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ – Юхименко Ользі Леонідівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Погрібна