Рішення № 8263650, 17.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2010 р.Справа № 6/139-2332 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська Торгова Компанія " Ріо-Плюс" вул. Каховська, 39/8, м. Львів,79000

до Приватного підприємства "Торговий дім "Актив" вул. Броварна, 47/20, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 68843,85 грн. боргу, 2064,39 грн. пені, 302,11 грн. 3% річних.

за участю представників сторін:

          позивача: Куліш В.О.

          відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська Торгова Компанія "Ріо-Плюс" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Актив" про стягнення 68843,85 грн. боргу, 2064,39 грн. пені, 302,11 грн. 3% річних.

В судовому засіданні, призначеному вперше на 27 січня 2010 року було оголошено перерву до 17 лютого 2010 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні, представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 липня 2009 року між ТОВ "Західно-Українська Торгова Компанія " Ріо-Плюс" та ПП "Торговий дім "Актив" укладено дистриб’юторський договір №118/09, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язувався постачати покупцю продукцію торгових марок «RIO», «OLE», «Bofmar», «Kucharek», «SOLIVA», а Покупець (відповідач), серед іншого, брав на себе зобов’язання приймати та оплачувати її на умовах відстрочення платежу до 30 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до умов договору, по видаткових накладних №№Б-00000455 від 10.08.09р., Б-00000462 від 11.08.09р., Б-00000451 від 01.09.09р., Б-00000456 від 05.09.09р., Б-00000479 від 28.09.09р., ПП «Торговий дім «Актив»отримано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 190625,01 грн.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар розрахувався в сумі 93774,44 грн. та повернув частину продукції на суму 28006,72 грн., заборгувавши станом на час розгляду справи в суді (190625,01 - 93774,44 - - 28006,72) 68843,85 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. про проведення оплати в добровільному порядку, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 68843,85 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і незаперечені відповідачем.

У разі порушення строків оплати, пунктом 9.1 Договору передбачено нарахування пені в розмірі 0,5 % від суми протермінованого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п. 9.1 Договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суму боргу та період нарахування, стягненню підлягають 2064,39 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з врахуванням, у т.ч. 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобов’язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, суму боргу, інші обставини справи, вимоги про стягнення 302,11 грн. 3% річних слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Актив" (вул. Броварна, 47/20, м. Тернопіль, код 36585486)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська Торгова Компанія" Ріо-Плюс" (вул. Каховська, 39/8, м. Львів, код 32326774) 68843,85 грн. боргу, 2064,39 грн. пені, 302,11 грн. 3% річних, 713 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 18 лютого 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя