Ухвала суду № 82635747, 25.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11247/14-ц

Провадження № 2/263/205/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі за текстом ТОВ «ФПГ Металпромресурс»),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 03.07.2008 року у розмірі 1 088 550 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.11.2014 року, на якого виконання Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано відповідні виконавчі листи, які в подальшому ОСОБА_2 було пред`явлено до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ (актуальна назва: Лівобережний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, далі за текстом Лівобережний ВДВС м. Маріуполя)

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1 088 550 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання наведеного вище рішення суду, за умовами якої за ОСОБА_2 було визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_1 – перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року – з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на ці об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 15.05.2019 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та скасовано вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Представник Лівобережного ВДВС м. Маріуполя (Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Представник ОСОБА_2 – адвокат Балашов Ю.В. надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням за межами міста. Однак суд вважає причину неявки у судове засідання адвоката неповажною, оскільки останнім не надано документального підтвердження обставин, викладених в заяві.

Представник АТ «ПУМБ» надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника.

Представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс» - адвокат Д`яконова К.І. надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду, приходить до висновку про відсутність підстав для її затвердження, враховуючи наступні обставини даної справи та норми діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 03.07.2008 року у розмірі 1 088 550 грн. /а.с. 12-13/

В процесі примусового виконання наведеного рішення суду державний виконавець Оржонікідзевського ВДВС ММУЮ (нині Лівобережний ВДВС м. Маріуполя) звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної між стягувачем у виконавчому провадженні – ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 наступного змісту /а.с.15/:

« ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі 2/263/3805/2014 у сумі 1 088 550 грн. передає у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, вартістю 1 088 550 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку нежитлової будівлі, яка розташована: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку нежитлової будівлі, яка розташована: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 79/200 часток комплексу, який розташований: АДРЕСА_4 , приміщення АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 79/200 часток комплексу, який розташований: АДРЕСА_4 , приміщення 1,2,3.

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_6 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на ј частки нежитлового приміщення, розташоване: АДРЕСА_7 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки нежитлового приміщення, розташоване: АДРЕСА_7 область, АДРЕСА_7 .»

Судом встановлено, що згідно із кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , Банк взяв на себе зобов`язання видати, а ОСОБА_1 – прийняти, кредитні кошти у розмірі 1200000 доларів США; цільове використання кредиту – будівництво торгового комплексу та інші поточні витрати; строк повернення кредиту – до 30.07.2021 року /а.с. 21-25/.

18.11.2016 року між ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., відповідно до умов вказаного договору про відступлення права вимоги № 39/2016 Первісний кредитор (ПАТ «ПУМБ») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає Кредитором за: кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ); іпотечним договором № 39/1 від 04.08.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 /а.с. 12-14/.

18.11.2016 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016/1 /а.с. 17-19/, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Немм О.В.

Згідно із до п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № 39/2016/1 до Нового кредитора (ТОВ «ФПН Металпромресурс») переходять всі права Первісного кредитора у зобов`язаннях, які виникли із кредитного договору та Договору забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в т.ч., але не обмежуючись, право на отримання основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій, відповідно до умов кредитного договору. Пунктом 2.3 наведеного договору про відступлення права вимоги встановлено, що станом на день укладення цього Договору загальна сума права вимоги за Кредитним договором, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору становить – 17 116 060,12 грн., що в еквіваленті – 656 959,75 доларів США, у тому числі основний борг – 15 020 459,91 грн. (еквівалент 576 525,06 доларів США); проценти – 2 095 600,21 грн. (еквівалент 80 434,69 доларів США).

Сума зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 39, права вимоги за яким набуло ТОВ «ФПГ Металпромресурс» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.11.2016 року № 39/2016/1, встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2016 року № 263/10469/15-ц /а.с.24/, згідно із яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «ФПГ Металпромресурс», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року у розмірі 604 839,35 доларів США.

Вказане рішення суду № 263/10469/15-ц перебуває на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень /а.с.30-32/ та на теперішній час боржником – ОСОБА_1 – не виконано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2017 року № 263/10469/15-ц /а.с.33/ замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 263/10469/15-ц (2/263/76/2016), виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2016 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ПУМБ» - на ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

З огляду на викладене, на теперішній час ТОВ «ФПГ Металпромресурс» є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду № 263/10469/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 604 839,35 доларів США, яке знаходиться на виконанні у ВРВС УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України – далі за текстом ЦК України).

Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, визначений у частині першій статті 1049 ЦК України.

Тобто, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 372 ЦПК України в редакції, чинній на момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . мирової угоди в процесі виконання рішення суду, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 434 ЦПК України у діючий редакції , питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом 10 днів з надходженням до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу, згідно із ч. 3 ст. 434 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з`ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина 5 статті 207 ЦПК України).

Як вже зазначалось вище, відповідно до змісту рішення суду від 12.11.2014 року № 263/11247/14-ц, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики в розмірі 1 088 550 гривень. Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору позики та саме наведені обставини визначили предмет спору, відносно якого і була ухвалено вказане рішення суду, питання щодо визнання права власності на нежитлову будівлю не було предметом розгляду суду.

В той же час, заходи врегулювання спору мирним шляхом, застосовані сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - в процесі виконання рішення суду від 12.11.2014 року № 263/11247/14-ц та викладені у мировій угоді, питання про затвердження якої порушує держаний виконавець, не стосуються предмету спору - стягнення грошових коштів, а предметом цієї мирової угоди є нерухоме майно, та перехід на нього права власності.

Крім того, у даному випадку, мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суттєво впливає на права та інтереси іншого кредитора (стягувача) – ТОВ «ФПГ Металпромресурс», оскільки у цій мировій угоді здійснюється відчуження майна, належного боржнику ОСОБА_1 , за рахунок якого (майна) вимога ТОВ «ФПГ Металпромресурс» може бути задоволена. Зокрема, Касаційний цивільний суд Верховного суду у постанові від 06.02.2019 року, прийняту у даній справі за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «ФПГ Металпромресурс» /а.с. 34-39/ приходить до висновків, що перехід права власності з боржника ОСОБА_1 на стягувача – ОСОБА_2 – позбавив іншого кредитора – ТОВ «ФПГ Металпромресурс» - права на задоволення вимоги за рахунок належного боржнику майна, внаслідок чого рішення суду, ухвалене на його користь, залишилось невиконаним, що є порушенням його права на володіння стягнутими на його користь грошовими коштами та права на ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, у даному випадку у суду немає жодних підстав для затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду від 12.11.2014 року № 263/11247/14-ц між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що така мирова угода не стосується предмету спору та суттєво порушує права та інтереси іншого кредитора – ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 434 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян