Рішення № 8263280, 29.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" грудня 2009 р.Справа № 11/83-2226 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль.

до відповідача: Громадської організації "Тернопільська обласна сільськогосподарська дорадча служба", вул. Острозького,14/605 м. Тернопіль.

За участю представників сторін

Позивача: Тимчишин Н.І. - юрисконсульт.

Відповідача: Жовтюк П.І. –заступник голови.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство " Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Громадської організації "Тернопільська обласна сільськогосподарська дорадча служба", вул. Острозького,14/605 м. Тернопіль про стягнення 466 грн. 01 коп. із них 454,87 грн. основного боргу; 3,12 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання; 3,84 грн. –3% річних, 4,18 грн. інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що платіжними дорученнями №51 від 30.11.2009 року та №24 від 09.12.2009 року відповідачем повністю погашена заборгованість за послуги зв‘язку.

Позивач по справі надав господарського суду довідку згідно якої, позивач вказує, що відповідачем повністю погашена основна заборгованість за надані послуги зв‘язку, а також сума пені та просить в цій частині провадження припинити, в частині стягнення з відповідача 3,84 грн. –3% річних та 4,18 грн. інфляційних втрат позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено належні сторонам права та обов’язки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

01 серпня 2008 року між ВАТ "Укртелеком" м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль та Громадською організацією "Тернопільська обласна сільськогосподарська дорадча служба", вул. Острозького,14/605 м. Тернопіль був укладений договір №290 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно п.п.2.1.1. Договору підприємство зв’язку зобов’язується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

У відповідності п.4.3. Договору Споживач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг, передбачену цим Договором.

Згідно п. 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Споживачем умов договорів щодо оплати за надані йому послуги зв’язку.

В порушення умов договору відповідач не в повному обсязі виконував свої договірні зобов’язання в частині оплати послуг, саме за період з травня по жовтень 2009 року відповідач допустив заборгованість перед позивачем в сумі 454,87 грн. за надані послуги електрозв‘язку, що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв’язку, обґрунтованим розрахунком суми боргу, виставленими для оплати рахунками.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. За неналежне виконання грошових зобов‘язань відповідно до норм даної статті позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3,12 грн.

Розглянувши представлені відповідачем документальні докази, а також довідку представлену позивачем, судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень №51 від 30.11.2009 року та №24 від 09.12.2009 року відповідачем оплачено за послуги зв‘язку 98,82 грн. та 368,00 грн. відповідно. Крім того, факт оплати заборгованості підтверджується банківськими виписками представленими позивачем.

Оскільки, відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем в сумі 98,82 грн. до дня звернення позивача з позовною заявою у господарський суд, тому позовні вимоги в даній частині позову суд вважає не огрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

Враховуючи, що платіжним дорученням №24 від 09.12.2009 року відповідач погасив заборгованість перед позивачем за отримані послуги зв‘язку в повному обсязі із врахуванням 3,12 грн. нарахованої пені, суд припиняє провадження в частині стягнення 356,05 грн. основного боргу, та 3,12 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов‘язання позивач нарахував відповідачу 3,84 грн. інфляційних нарахувань та 4,18 грн. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного суду України від 16.05.2006 р. у справі №10/557-26/155).

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль обґрунтованими в частині стягнення з відповідача 4 грн. 18 коп., що становить 3% річних та 3 грн. 84 коп. інфляційних витрат, та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 530, ч.1 ст. 611,625, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,80 п.1.1.,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Громадської організації "Тернопільська обласна сільськогосподарська дорадча служба", м. Тернопіль, вул. Острозького,14/605; ідентифікаційний код 026309700 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ вул. Шевченка,18 в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль вул. Чорновола,4, ідентифікаційний код 21560766 –4 грн. 18 коп., що становить 3% річних, 3 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 80 грн. 37 коп. в повернення сплаченого державного мита та 185 грн. 95 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В частині стягнення 98 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку в позові відмовити.

4. В решті частині позову провадження у справі припинити.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –19 січня 2010 року) через місцевий господарський суд.

Суддя