Рішення № 8263277, 18.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р.Справа № 16/88-2282 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Бучацький сирзвод”, вул.. Галицька, 176, м. Бучач, Тернопільська область.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровекс”, вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: Токарик О.Й., довіреність № 387 від 14.12.2009 р.

Відповідача: не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 28.12.2009 року розгляд справи було відкладено до 18.01.2010 року на 11 год. 30 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство "Бучацький сирзавод", вул. Галицька, 176, м. Бучач, Тернопільська область, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль про cтягнення 132679 грн. 33 коп. боргу, 1326 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов’язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору від 09.07.2007 року.

У судове засідання 18.01.2010 р. представник позивача з’явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

15.01.2010 р. від відповідача надійшло клопотання № 01-008 вд 15.01.2010 р. (вх. № 8307 (н) від 15.01.2010 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) про відкладення розгляду справи та продовження терміну її розгляду з метою позасудового врегулювання спору, однак поважних причин для відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи відповідачем не зазначено. Крім того суд вважає, що з моменту порушення провадження у справі відповідач мав достатньо часу для врегулювання спору. Також представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду суд залишає без задоволення.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

09 липня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством “Бучацький сирзавод”, як “Постачальником”, в особі голови правління Дороша М.А., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ровекс”, як “Покупцем”, в особі директора Зайцевої О.Й., який діяв на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено договір, предметом якого є зобов’язання “Постачальника” постачати “Покупцю”, а “Покупця” - приймати і оплачувати товар на умовах даного договору.

          Згідно п. 1.2 розділу 1 Договору товаром згідно даного Договору є Товар, вказаний в Специфікації, яка підписується Сторонами і є невід’ємною частиною данного Договору (Додаток № 1).

          Як вказується у п. 3.1 розділу 3 Договору товар, вказаний в Специфікації, поставляється “Постачальником” окремими партіями, в асортименті, за ціною, в кількості і в терміни, відповідно до Замовлень “Покупця”.

          Пунктом 3.5 розділу з, зокрема, визначено, що “Постачальник” виконав свої зобов’язання по поставці, якщо він здійснив поставку товарів: в узгоджений з “Покупцем” час та дату; в асортименті та кількості згідно з Замовленням; за цінами, узгодженими Сторонами в Специфікації; з повним пакетом супровідної документації; у повній відповідності з порядком, встановленим законом та умовами даного договору. Датою поставки є дата передачі товару “Покупцю” (уповноваженій особі “Покупця”), вказана у підписаній сторонами товарній/товаро-транспортній накладній. З цього моменту до “Покупця” переходить право власності на товар.

          У пункті 4.3 розділу 4 договору визначається, що “Покупець” оплачує вартість товару на умовах відтермінування платежу строком на 60 (шістдесят) календарних днів з дати його отримання.

          Між сторонами був складений протокол узгодження розбіжностей до договору постачання, у відповідності до якого п. 4.3: в редакції “Постачальника”: “Покупець” оплачує вартість товару на умовах відтермінування платежу протягом 22-х банківських днів; в редакції “Покупця” : “Покупець” оплачує вартість товару на умовах відтермінування платежу протягом 60-ти банківських днів”.

          Згідно пункту 9.1 розділу 9 Договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2007 року. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не повідомить про свій намір його розірвати, договір вважається пролонгованим до кінця наступного календарного року на тих же умовах.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином: здійснював поставку товару відповідачу з 10 липня 2007 р. та протягом 2008 р. та 2009 р., що підтверджується поданими позивачем розрахунками суми боргу.

          Зокрема позивач поставив відповідачу товар за наступними накладними:

- № 006082 від 01.09.2009 р. на суму 7178 грн. 67 коп.

          - № 006242 від 04.09.2009 р. на суму 1754 грн. 37 коп.

          - № 006261 від 04.09.2009 р. на суму 5695 грн. 69 коп.

          - № 006507 від 11.09.2009 р. на суму 4801 грн. 28 коп.

          - № 006522 від 11.09.2009 р. на суму 17632 грн. 40 коп.

          - № 006653 від 15.09.2009 р. на суму 14281 грн. 55 коп.

          - № 006954 від 25.09.2009 р. на суму 20820 грн. 08 коп.

          - № 007150 від 02.10.2009 р. на суму 19037 грн. 13 коп.

          - № 007252 від 06.10.2009 р. на суму 18145 грн. 81 коп.

          - № 007445 від 13.10.2009 р. на суму 652 грн.72 коп.

          - № 007471 від 13.10.2009 р. на суму 22680 грн. 13 коп.

Всього на загальну суму 132679 грн. 83 коп.

           Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами його повноважних представників на вказаних накладних та відбитком штампу.           

Як стверджує позивач та як встановлено в судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ровекс” порушило господарське зобов’язання та оплату повної вартості поставленого йому товару за вказаними накладними не здійснило, борг Відповідача за поставлений йому товар становить 132 679 грн. 33 коп.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 132 679 грн. 33 коп. боргу за переданий йому Позивачем товар.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 132 679 грн. 33 коп. боргу за поставлений відповідачу товар за договором від 09.07.2007 р.

Судові витрати, які складаються із 1326 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровекс”, вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30690822, на користь Закритого акціонерного товариства “Бучацький сирзавод”, вул. Галицька, 176, м. Бучач, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30811896, –132 679 грн. 33 коп. боргу, 1326 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: "20" січня 2010 року.

Суддя