Рішення № 8263259, 13.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р.Справа № 5/112-2177 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46000

За участю представники від:

Позивача: Тимчишин Н.І. - юрисконсульт (довіреність №18-02/02 від 31.03.2009р.);

Відповідача: Андрухів Б.Б. - представник (доручення№ 11201 від 16.12.2009 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області - 97948грн.21коп., із них: 59300грн.40коп. основний борг, 33495грн.56коп. –втрати від інфляції, 5152грн.25коп. - 3% річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов №21/10-31 від 12.01.2010р., та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позов в частині основного боргу визнає, щодо стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних проти позову заперечує з підстав, що відповідач є державним органом, фінансування якого проводиться за рахунок державного бюджету, і кошторисом УМВС України в Тернопільській області доведено фінансування не в повній мірі та не передбачено фінансування таких витрат як сплата пені, 3% річних та інфляційних втрат, крім того, зазначає відповідач, що і умовами договору, на який посилається позивач, не передбачено сплата інфляційних втрат та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

08 лютого 2001 року між сторонами укладено типовий договір №026 про надання послуг електрозв’язку, далі – договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1) позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався (п.3.2.8.договору) вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності з п.4.2, та п.4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансова з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків наданих послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору протягом листопада –грудня 2006р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги, однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору належним чином не виконував свої зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг, внаслідок чого станом на 24.11.2009р. заборгував позивачу 59300грн.40коп., що підтверджується доданою позивачем до матеріалів справи карточкою обліку розрахунків за надані послуги зв’язку від 24.11.2009р., актом звірки розрахунків станом на 01.11.2009р. та розрахунком суми боргу за надані послуги зв’язку.

-          відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині основного боргу визнав повністю. .

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з січня 2007р. по жовтень 2009р.р. становить 33495грн.56коп., та 3% річних від простроченої суми, що за період з 21.12.2006р. по 20.11.2009р. становить 5086грн.86коп.

Щодо заперечення відповідача проти заявлених позивачем до стягнення сум втрат від інфляційних процесів та 3% річних з посиланням на те, що відповідач є державним органом, фінансування якого проводиться за рахунок державного бюджету, і кошторисом УМВС України в Тернопільській області доведено фінансування не в повній мірі та не передбачено фінансування таких витрат як сплата пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також те що і умовами договору, на який посилається позивач, не передбачено сплата інфляційних втрат та 3% річних, то суд зазначає, що правові підстави нарахування втрат від інфляційних процесів та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання передбачено нормами Цивільного кодексу України, якими не встановлено переваг та пільг одним суб’єктам цивільних правовідносин (в т.ч. Державним установам) на відміну від інших суб’єктів даних правовідносин щодо сплати останніх за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 65,39грн. 3% річних то позов в цій частині заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки сума трьох процентів річних у період з 21.12.2006р. по 20.11.2009р. становить 5086грн. 86 коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги в частині 59300грн.40коп. основного боргу, 33495грн.56коп. інфляційних втрат та 5086грн.86коп. 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, п.1№ ч.1 ст.80, ст. 82, п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ у Тернопільській області, вул.. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 085 32307 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В.Чорновола,1, код ЄДРПОУ 01188052 –59300грн.40коп. –боргу, 33495грн.58коп. –інфляційних втрат, 5086грн.86коп. –3% річних, 978грн.83коп. витрат по сплаті державного мита та 235грн.44коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову - відмовити.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 18.01.2010р. через місцевий господарський суд.

Суддя