Рішення № 8262956, 09.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10           Справа № 16/14-10.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер», м.Суми

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії, м. Суми

Про стягнення:          55837,49 грн.

Суддя В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача –          директор Суханов Г.Є., Шаповалов М.С., довіреність від 19.02.2010р.

Від відповідача –          Хованська І.В., довіреність № 14/20-54-10 від 15.01.2010р.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.02.2010р до 11 год.00 хв.09.03.2010р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 55837,49 грн., в т.ч.: 55125,66 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за оренду нежитлових приміщень площею 55, 9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, відповідно до договорів оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р., № 71/12-07 від 14.12.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р. , укладених сторонами, 711 ,83 грн .- 3% річних, 5000 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги, а також судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 19.02.2010р. № 32 , згідно якого позовні вимоги не визнає , зазначає, що позивачем порушено територіальну підсудність, оскільки позов подано до неналежного відповідача, зазначає , що позивач є боржником відповідача, тому відповідач 21.07.2009р. направив позивачу заяву № 218 про залік взаємних вимог, згідно ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної вимоги, згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав пояснення по справі з обґрунтуванням своєї позиції, зазначає. що відповідачем по справі є юридична особа і договори оренди № 4/01-07 від 02.01.2007р., № 71/12-07 від 14.12.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р. були укладені між позивачем і ВАТ НАК «Украгролізинг» в особі Сумської філії, що свідчить про те, що Сумська філія ВАТ НАК «Украролізинг» має необхідний обсяг повноважень від імені юридичної особи для укладення та виконання договорів оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до договорів оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р. , № 71/12-07 від 14.123.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р, укладених між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Агропартнер» та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії , позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення площею 55, 9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна,25.

Факт передачі відповідачу вищезазначених нежитлових приміщень площею 55, 9 кв. підтверджується Актами приймання-передачі, підписаних сторонами ( копії, яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1. договорів оренди , розмір орендної плати за користування орендованими приміщеннями складає з урахуванням ПДВ, розмір якої визначається додатками до договорів.

Відповідно до п. 5.2. зазначених договорів оренди орендна плата сплачується орендодавцю ( позивачу) не пізніше 1 числа наступного за звітним кварталом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, відповідач не виконав свої зобов’язання щодо проведення розрахунків згідно умов вищевказаних договорів оренди, в повному обсязі, тому його заборгованість по орендній платі на час розгляду справи по суті складає 53588,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договорами оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р., № 71/12-07 від 14.12.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р., а також актом звірки розрахунків станом на 01.08.2009р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками .

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за вересень 2009р. – грудень 2009р. у розмірі 55125,66 та 3% річних в сумі 711,83 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки договори оренди № 4/01-07 від 02.01.2007р., № 71/12-07 від 14.12.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р. були укладені між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Агропартнер» і відповідачем юридичною особою – Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» в особі Сумської філії, підписані керівниками позивача і відповідача , скріплені печатками , що свідчить про те, що Сумська філія ВАТ НАК «Украгролізинг» має необхідний обсяг повноважень від імені юридичної особи для укладення та виконання договорів оренди. Крім того, відповідач 01.08.2009р. визнав заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 53588,50, про що свідчить акт звірки розрахунків, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін. Твердження відповідача стосовно проведення заліку взаємних вимог, так як позивач має заборгованість перед відповідачем, є бездоказовими, так як позивач заперечує наявність своєї заборгованості перед відповідачем, а відповідач не подав належних доказів наявності такої заборгованості, тому суд заперечення відповідача в цій частині також до уваги не приймає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на оплату юридичних послуг. Зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема, договором від 01.02.2010р. № 04/2-10 про надання юридичних послуг адвоката , укладеним між позивачем та адвокатом Шаповаловим Максимов Сергійовичем та квитанцією до прибуткового касового ордера № 04/2-10 від 01.02.2010р. про отримання Шаповаловим М.С. від ТОВ СП «Агропартнер» 5000 грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому вимоги щодо оплати юридичних послуг в розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту в сумі 558,37 грн. та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер» ( 40009, м.Суми, вул.. Білопільський шлях,13, код 32778421) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Укагролізинг» в особі Сумської філії ( 40022, м.Суми, вул. Привокзальна,25, код 24014314) 55125,66 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 711,83 грн. 3% річних, 558,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, по клопотанню представників сторін, оголошена вступна та резолютивні частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.03.2010р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя