Ухвала суду № 82622842, 19.06.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1796/18

№ провадження 2/208/1079/19

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , представника третьої особи Чабаненко Валерії Тарасівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності.

До адреси суду від представника третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі, тому як наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, яку третя особа та її представник в судовому засіданні підтримали та просили закрити провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровській області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року скасовано та в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності було відмовлено.

Згідно до змісту позовних вимог, з якими позивач ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30 березня 2018 року вбачається, що відповідачем по справі є Адміністрація Заводського району Кам`янської міської ради, вимогами є - визнання права власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, тобто є аналогічними вимогам, з якими позивач вже зверталась до суду в березні 2016 року та у задоволенні яких рішенням Апеляційного суду Дніпропетровській області від 07 листопада 2017 року про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності було відмовлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача від 30.03.2018 року про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності є аналогічними вимогами, з якими позивач зверталась в березні 2016 року, та наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі вимог ст.255 ЦПК України провадження по вказаному позову підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності, задовольнити.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.