Ухвала суду № 82622821, 18.06.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3651/18

№ провадження 2-ві/208/3/19

УХВАЛА

18 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника заявника Кам`янської міської ради Донець В.В., представника заінтересованої особи Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Жуковського В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Нельги Д.В. по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними та знесення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Нельги Д.В. знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними та знесення нерухомого майна.

30 травня 2019 року від позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області через канцелярію суду, подана заява про відвід судді, з підстав того, що цивільна справа була передана судді із порушенням правил «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», та тривалого розгляду справи, який перевищує розумні граничні строки розгляду справи і є наслідком не вживання головуючим необхідних заходів організації проведення судового процесу.

В судовому засіданні представником заявника Кам`янської міської ради Донець В.В. підтримано заяву про відвід, так як вважає, що є підстави для відводу судді з огляду на те, що цивільна справа була передана судді із порушенням правил «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Також підставою для відводу є тривалий розгляд справи, який перевищує розумні граничні строки розгляду справ і є наслідком не вживання головуючим необхідних заходів організації проведення судового процесу.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Жуковський В.І. підтримав думку представника Кам`янської міської ради.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

У своїй заяві про відвід судді Нельзі Д.В. представник позивача на підставі п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України посилається на те, що, при розподілі судової справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на порушення строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Але, із заяви представника позивача не вбачається жодної з вище перелічених підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Нельги Д.В. по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними та знесення нерухомого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.