Рішення № 8262284, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 14/6-10. за позовом: Державного підприємства «Сумська лінійна санітарно-епідеміологічна

станція на Південній залізниці» МОЗ України, Сумська область, м. Тростянець

до відповідача: Сумської територіальної профспілкової організації Південної

залізниці, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КРУ в Сумській області

про стягнення 4625,05 грн.

Суддя: С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання: Т.М. Мороз

За участю представників сторін:

Від позивача – Павленко В.П.

Від відповідача – Гриценко М.В., Конєв О.М.

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: позивач, згідно уточнених позовних вимог № 97 від 29.01.10р., просить суд стягнути з відповідача – Сумської територіальної профспілкової організації Південної залізниці заборгованість за надані послуги по камерному знезараженню постільних речей (дезобробці) в сумі 4625,05 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 109 від 24.02.2010 року, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам, в зв’язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

          Відповідно до листа № 314 від 12.06.2007 року, телеграм № 168 А від 08.06.07р. та № 450 А від 28.05.2008р., які надішли від відповідача позивачу з проханням виконати роботи по дезобробці постільної білизни, за період 12.06.07 по 03.06.2008 рік, позивачем були виконані роботи по камерному знезараженню постільної білизни (дезобробка-пропарка) дитячого оздоровчого табору «Орлятко», який належить Сумській територіальній профспілковій організації Південної залізниці (відповідачу у справі).

           За проведені роботи відповідачу був виставлений рахунок на оплату цих робіт на суму 4625,05 грн.

           Листом № 859 від 06.10.2009 року позивач звернувся до відповідача та зазначив, що згідно акту перевірки КРУ в Сумській області від 25.09.09р. № 08-10-03-15 та на виконання вимог листа КРУ в Сумській області від 30.09.09р. «08-14/4438 «Про усунення порушень за результатами ревізії» необхідно сплатити заборгованість у триденний термін в розмірі 4625,05 грн. за надані послуги по камерному знезараженню постільних речей в дитячому оздоровчому таборі «Орлятко» за період з 12.06.2007 та 03.03.2008 року автомобілем ЗІЛ 131 НА.

          Відповідно до ст. 59 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за анологією породжують цивільні права та обов’язки.

          Як вбачається з матеріалів справи, обов’язок (зобов’язання) відповідача перед позивачем виникло з моменту проведення позивачем послуг, замовлених відповідачем.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання належним чином, враховуючи інтереси відповідача.

Відповідач в свою чергу не здійснив розрахунку за надані послуги в розмірі 4625,05 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумської територіальної профспілкової організації Південної залізниці (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 1, ід. код в ЄДРПОУ 02671885) на користь Державного підприємства «Сумська лінейна санітарно-епідеміологічна станція на південній залізниці» МОЗ України (42600, Сумська область, м. Тростянець, Площа 40 Армії, 8, ід. код в ЄДРПОУ 22984103) 4625,05 грн. за надані послуги по дезобробці постільних речей; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Суддя