Рішення № 8262288, 23.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.10           Справа № 8/127-09. За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»,

м. Суми

до первісного відповідача: Фермерського господарства «Іскрисківщинське», Білопільський район

про стягнення 27700 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Фермерського господарства «Іскрисківщинське», Білопільський район

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»,

м. Суми

про стягнення 27700 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від первісного позивача: Ляхов І.О.

Від первісного відповідача: не прибув

Від зустрічного позивача: не прибув

Від зустрічного відповідача: Ляхов І.О.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 04.12.2009р., у зв‘язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався до 24.12.2009р., за клопотанням відповідача за первісним позовом розгляд справи відкладався до 14.01.2010р., у зв‘язку з неявкою у содове засідання представника відповідача за первісним позовом судовий розгляд справи відкладався до 25.01.2010р., у зв‘язку з неявкою у судове засідання представника позивача за первісним позовом розгляд справи відкладався на 08.02.2010р., а також у зв‘язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача за первісним позовом судовий розгляд справи відкладався на 17.02.2010р. та на 23.02.2010р.

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 27700 грн. заборгованості за поставлений товар, відповідно до рахунків № СчТм - 0123 від 03.04.2007р., яка виникла станом на 30.10.2009р., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 277 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог за необґрунтованістю, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом вимагає достроково виконати умови договору, який було укладено між сторонами у справі 26.03.2007р., оскільки вказаний договір діє до 01.09.2010р.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» на користь Фермерського господарства «Іскрисківщинське» неустойку в розмірі 27700 грн. за неналежне виконання грошових зобов’язань, вказану зустрічну позовну заяву прийнято судом для спільного розгляду з первинним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» подало відзив на зустрічну позовну заяву, де просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі посилаючись на те, що між сторонами відсутня домовленість про відповідальність у вигляді неустойки за порушення зобов‘язання.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання, яке відбулося 23.02.2010р., не з’явися, але надіслав клопотання б/н від 23.02.2010р. про продовження строку та відкладення розгляду справи на більш пізніший строк з метою підготовки та збирання необхідних доказів та змін до зустрічних позовних, але суд відхиляє дане клопотання зустрічного позивача, так як вважає його необґрунтованим, і не що іншим як затягування розгляду справи по суті, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався у зв‘язку з неявкою у судове засідання представника позивача за зустрічним позовом, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» було здійснено поставку товару Фермерському господарству «Іскрисківщинське» на загальну суму 48510 грн., відповідно до видаткових накладних № ОтТм-000166 від 28.03.2007р. – суперагро NPК – 15:15:15 на суму 22050 грн., № ОтТм-000188 від 03.04.2007р. – суперагро NPК фасовка – 15:15:15 на суму 26460 грн. та довіреностей серії ЯМН № 224986 від 27.03.2007р., № 224987 від 02.04.2007р.

На оплату за поставлений товар позивачем за первісним позовом було виставлено відповідачеві за первісним позовом рахунки № СчТм-0123 від 03.04.2007р., але, як повідомив позивач за первісним позовом, останній заборгованість відповідно до зазначених рахунків не сплатив, тому між сторонами у справі було укладено угоду № 10-06/09 від 10.06.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої відповідачем за первісним позовом зменшено грошове зобов‘язання перед первісним позивачем на 20810 грн.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що після зарахування зустрічних однорідних вимог борг відповідача за первісним позовом перед первинним позивачем склав 27700 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднано до матеріалів справи видаткових накладних № ОтТм-000166 від 28.03.2007р. – суперагро NPК – 15:15:15, № ОтТм-000188 від 03.04.2007р. – суперагро NPК фасовка – 15:15:15, довіреностей серії ЯМН № 224986 від 27.03.2007р. та № 224987 від 02.04.2007р., які свідчать, що між сторонами склалися правовідносини пов'язані з поставкою товару.

Вказані правовідносини з поставки товару, як вбачається із зазначених вище документів, виконані позивачем за первісним позовом належним чином, а саме: ним здійснено поставку товару, а відповідачем за первісним позовом не здійснено оплату поставленого товару в повному обсязі, чим останній порушує права та охоронювані законодавством інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002», позивача за первісним позовом.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечував і подав зустріну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» на користь Фермерського господарства «Іскрисківщинське» неустойку в розмірі 27700 грн. за неналежне виконання грошових зобов’язань.

Свої зустрічні вимоги зустрічний позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2007р. між сторонами у справі було укладено правочин в письмовій фо рмі, а саме: представником позивача за первісним позовом було надіслано Фермерському господарству «Іскрисківщинське» факсо - копію договору по ставки з розстроченням платежів, вказаний договір позивач за зустрічним позовом підписав та направив відповідачу за зустрічним позовом, п. 4.2. зазначеного договору було визначено кінцевою датою розрахунку 01.09.2010 року.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між сторонами відсутня домовленість про відповідальність у вигляді неустойки за порушення зобов‘язання.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, встановив, що зустрічний позивач без поважних на те причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Сумської області від 08.02.2010р. та від 17.02.2010р. по даній справі, не подав письмові пояснення в обґрунтування його позиції по справі з урахуванням відзиву на зустрічну позовну заяву, довідку про включення Фермерського господарства «Іскрисківщинське» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінал договору від 26.03.2007р., оригінал акту звірки Товариства з облежаною відповідальністю «Тайм 2002» з Фермерським господарством «Іскрисківщинське» за період 01.01.2007р. – 01.06.2009р., пояснення позивача по зустрічному позову стосовно складання акту звірки Товариства з облежаною відповідальністю «Тайм 2002» з Фермерським господарством «Іскрисківщинське» за період 01.01.2007р. – 01.06.2009р., а також позивач за зустрічним позовом неодноразово не з’являвся у судові засідання і його не з‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його не з‘явлення господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Крім того, з наданих позивачем за первісним позовом видаткових накладних № ОтТм-000166 від 28.03.2007р. – суперагро NPК – 15:15:15, № ОтТм-000188 від 03.04.2007р. – суперагро NPК фасовка – 15:15:15, довіреностей серії ЯМН № 224986 від 27.03.2007р. та № 224987 від 02.04.2007р. та рахунків № СчТм-0123 від 03.04.2007р., вбачається, що у зазначених документах відсутнє будь-яке посилання на письмовий договір.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначає, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлено або не визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до поданих позивачем за первісним позовом матеріалів, станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісними позовним позовом за поставлений товар становить 27700 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, факт заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними № ОтТм-000166 від 28.03.2007р. – суперагро NPК – 15:15:15, № ОтТм-000188 від 03.04.2007р. – суперагро NPК фасовка – 15:15:15, довіреностями серії ЯМН № 224986 від 27.03.2007р. та № 224987 від 02.04.2007р., рахунками № СчТм-0123 від 03.04.2007р. та актом звірки за період 01.01.2007р. – 01.06.2009р., який підписано сторонами у справі та скріплено печатками, то вимоги позивача за первісним позовом визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву суд залишає без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» (40007, м. Суми, вул. Мєндєлєєва, 4; р/р 26006300168 в СФ ВАТ «ВіЄйБіБанк», МФО 337007, код 32185705) до Фермерського господарства «Іскрисківщинське» (41821, Сумська область, Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Молодіжна, 11; р/р 26002055006530 в СФ ЗАТ «Приватбанк», код 34071802) про стягнення 27700 грн. -задовольнити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Іскрисківщинське» (41821, Сумська область, Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Молодіжна, 11; р/р 26002055006530 в СФ ЗАТ «Приватбанк», код 34071802) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» (40007, м. Суми, вул. Мєндєлєєва, 4; р/р 26006300168 в СФ ВАТ «ВіЄйБіБанк», МФО 337007, код 32185705) про стягнення 27700 грн. – залишити без розгляду.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Іскрисківщинське» (41821, Сумська область, Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Молодіжна, 11; р/р 26002055006530 в СФ ЗАТ «Приватбанк», код 34071802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» (40007, м. Суми, вул. Мєндєлєєва, 4; р/р 26006300168 в СФ ВАТ «ВіЄйБіБанк», МФО 337007, код 32185705) 27700 грн. боргу, 277 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя