Рішення № 8261752, 16.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10           Справа № 2/2-10. За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіопродукт»,м.Київ

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», м.Конотоп, Сумська область

про стягнення 335875 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача:          Старовойтова О.О., довіреність б/н від 14.12.2009 року

від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просив суд накласти арешт на кошти відповідача в сумі 335875 грн. 00 коп., стягнути з відповідача 335875 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі – продажу № 07/07 від 30.01.2008 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після отримання від позивача договору про переуступку права вимоги № 121/14 від 30.01.2008р. на суму 385875 грн. 00 коп. ним були здійснені платежі на загальну суму 70000 грн. 00 коп. (копії платіжних доручень додані до відзиву). 22.01.2010 року за № 19 позивачу був направлений лист, в якому відповідач зазначив, що на даний момент він не може виконувати свої зобов’язання вчасно та у повному обсязі, тому пропонує погодити графік сплати решти заборгованості у сумі 315875 грн. 00 коп. 26.01.2010 року відповідачем було отримано таке погодження від позивача. 28.01.2010р. відповідачем було здійснено платіж у розмірі 24300 грн. 00 коп.

          16.02.2010 року позивач подав суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 28000 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

          Також, позивач з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог від 01.02.2010 р. (вх. № 2531 від 16.02.2010 р.), в якій просить стягнути з відповідача 291575 грн. 00 коп. – основного боргу, оскільки відповідачем було частково сплачено борг в розмірі 94300 грн. 00 коп., 5082 грн. 16 коп. – інфляційних збитків, 12244 грн. 94 коп. – три відсотки річних, загальна сума заборгованості складає 308902 грн. 10 коп. Накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 308902 грн. 10 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи було призначено на 02.02.2010 року. За клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 02.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2010р. В судове засідання 16.02.2010р. відповідачем вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, відповідачем не надано доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника.

          Представник відповідача в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          30.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» був укладений договір купівлі – продажу № 07/07, згідно умов якого позивач зобов’язувався передати, а відповідач прийняти і оплатити вартість патоки.

          Згідно договору № 07/07 від 30.01.2008 року та видаткових накладних: № ЮВ-0000228 від 06.03.2008р. на суму 16660 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000305 від 28.03.2008р. на суму 7700 грн. 00 коп.; ЮВ-0000344 від 03.04.2008р. на суму 258300 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000364 від 09.04.2008р. на суму 8190 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000366 від 09.04.2008р. на суму 63000 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000492 від 23.04.2008р. на суму 8050 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000658 від 15.05.2008р. на суму 8155 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000772 від 10.06.2008р. на суму 8085 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000856 від 24.07.2008р. на суму 7735 грн. 00 коп. відповідач отримав у ТОВ «ЮВС» патоку на загальну суму 385875 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1.1. договору № 07/07 сума договору становить 140000 грн. 00 коп.

          Згідно до п.2.2. договору кінцева сума договору визначається на підставі накладних на передачу товару. В накладних зазначено, що купівля-продаж здійснена на підставі договору № 07/07 від 30.01.2008 року, відповідно сума договору сторонами узгоджена 385875 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість товару до 20.10.2008 року. Відповідач в порушення п.4.2. за поставлену патоку з позивачем не розрахувався.

27.10.2008 року між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «Агробіопродукт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 121/14 від 27.10.2008 року, за яким ТОВ «ЮВС» передано ТОВ «Агробіопродукт» право вимоги від відповідача на суму 385875 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором відступлення права вимоги та відповідно до ст.ст.512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України ТОВ «ЮВС» відступило права вимоги, в повному обсязі ТОВ «Агробіопродукт» та було передано первинні документи в підтвердження заборгованості. Відповідач листом від 30.11.2009 р. за № 29 був повідомлений про зміну кредитора у зобов’язанні за договором купівлі-продажу № 07/07 від 30.01.2008 р.

Відповідач частково сплатив борг в сумі 94300 грн. 00 коп. на підставі платіжних доручень № 111 від 30.01.2009р. - 30000 грн. 00 коп., № 235 від 04.03.2009р. - 10000 грн. 00 коп., № 191 від 31.03.2009р. - 4650, грн.. 00 коп., №193 від 02.04.2009р. - 5350 грн. 00 коп., від 27.10.2009р. - 20000 грн. 00 коп. та від 28.01.2010 року - 24300 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.1 – 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 308902 грн. 10 коп., в тому числі 291575 грн. 00 коп. – основного боргу, 5082 грн. 00 коп. – інфляційних збитків, 12244 грн. 94 коп. – три відсотки річних.

          Заборгованість відповідача в сумі 308902 грн. 10 коп. підтверджується матеріалами справи, доказів сплати заборгованості в сумі 308902 грн. 10 коп. чи обґрунтованих заперечень відповідач не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Посилання відповідача у відзиві № 19 від 22.01.2010 р. на узгодження між сторонами графіку сплати заборгованості не підтверджується матеріалами справи, оскільки у відповіді за № 36 від 26.01.2010 р. позивач просив відповідача прийняти всі заходи щодо погашення наявної заборгованості у максимально короткий строк, погодження графіку сплати заборгованості відсутнє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог і проведеної відповідачем сплати 24300 грн. після порушення провадження у справі (платіжне доручення від 28.01.2010 р.), а саме: 3 325 грн. 16 коп. - витрат по сплаті державного мита, 233 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 27720 грн. 00 коп. – витрат з оплати послуг адвоката Євсєєва В. В., які підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 07.12.2009 р., платіжним дорученням № 189 від 07.12.2009 р., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Ватутіна,6, код 30490299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіопродукт» (03115, м.Київ, вул.Улітіна,43, код 36113608) 291575 грн. 00 коп. – основного боргу, 5082 грн. 16 коп. – інфляційних збитків, 12244 грн. 94 коп. – три відсотки річних, 27720 грн. 00 коп. – витрат з оплати послуг адвоката, 3 325 грн. 16 коп. - витрат по сплаті державного мита та 233 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 22.02.2010 року.

Суддя