Рішення № 8261271, 22.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22.02.2010 справа № 5020-3/194-12/134 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А., розглянувши матеріали господарської справи за позовом

Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

до Приватного підприємства “Адресъ”

(99011, м. Севастополь, вул. Бутакова, 12)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про стягнення заборгованості у розмірі 69885,00 грн.

за участю представників:

прокурора –Шульги А.М., посвідчення №574 від 18.11.2008;

Бєлоусової Д.С., посвідчення №610 від 20.07.2009;

позивача –не з’явився;

третьої особи –не з’явився;

відповідача –не з’явився.

Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації (далі –Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства “Адресъ” (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 69885,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором від 15.05.2007 про пайову участь у розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя у частині внесення суми пайової участі у розмірі 69 885,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя /а.с. 3-5/.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України господарським судом міста Севастополя залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації.

Позивач - Севастопольська міська державна адміністрація, третя особа - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації явку уповноважених представників в судові засідання 21.01.2010, 15.02.2010, 22.02.2010 не забезпечили, вимоги ухвал суду від 11.01.2010, 21.01.2010, 15.02.2010 не виконали, про час, місце і дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №11322848 від 12.01.2010 /а.с. 113/, №11322856 від 12.01.2010 /а.с. 114/), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач також у судові засідання явку уповноважених представників в судові засідання 21.01.2010, 15.02.2010, 22.02.2010 не забезпечив, вимоги ухвал суду від 11.01.2010, 21.01.2010, 15.02.2010 не виконав, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1153-д від 15.02.2010 /а.с.122/).

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора суд,

в с т а н о в и в:

15.05.2007 між Севастопольською міською державною адміністрацією (далі - Адміністрація) в особі заступника голови Савенко Л.А. та Приватним підприємством “Адресъ” (далі - Забудовник) в особі директора Бурдюгова О.І. був укладений договір №227ст/07 (далі –Договір) про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя (будівництво та обслуговування продовольчого магазина по вул. Нефедова, 40) (далі - Договір), за умовами якого Забудовник здійснює пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя (пункт 1.1 договору) /а.с. 16-17/.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Забудовник перераховує суму пайової участі у розмірі 69 885,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету.

Розрахунки за договором здійснюються Забудовником протягом 1 року з моменту підписання договору, але не пізніше введення об’єкта в експлуатацію (пункт 2.2. Договору).

Договором у пункті 4.1. передбачено, що зміни та доповнення умов даного договору вносяться за письмовою згодою сторін.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту підписання, дія - до виконання зобов’язань (пункт 4.3 Договору).

Судом встановлено, що Договір недійсним не визнаний.

Оскільки зазначені умови Договору не були виконані відповідачем до теперішнього часу, прокурор, в силу положень статті 526 Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача суму пайової участі у розмірі 69 885,00 грн.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав передбачений пунктами 2.1, 2.2 Договору обов’язок - не перерахував суму пайової участі у розмірі 69 885,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету. Строк виконання зобов’язання закінчився 15.05.2008.

03.04.2009 між Адміністрацією в особі начальника Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації Малишева А.В. та Забудовником в особі директора Бурдюгова О.І. укладена додаткову угода до Договору, відповідно до якої пункт 2.2 Договору викладений в наступній редакції: “Розрахунки за договором здійснюються забудовником до введення об’єкта в експлуатацію” /а.с. 32/.

Як вбачається з відзиву на позов /а.с. 29, 30/ заперечення Відповідача проти позовних вимог пов’язані саме з іншим строком виконання зобов’язання за Договором, що визначений Додатковою угодою від 03.04.2009.

Проте, зазначена додаткова угода не приймається судом у якості належного доказу у справі виходячи з такого.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, що передбачено у пункті першому частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Договір підписаний від імені Севастопольської міської державної адміністрації заступником голови Савенко Л.А. та директором Бурдюговим О.І. від імені Приватного підприємства «Адресъ»/а.с. 16-17/.

Додаткова угода від 03.04.2009 до Договору укладена з Відповідачем від імені Севастопольської міської державної адміністрації начальником Управління капітального будівництва Малишевим А.В. /а.с. 32/.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не надані докази наявності у особи, яка укладала Додаткову угоду від 03.04.2009 до Договору від імені Севастопольської міської державної адміністрації, необхідних повноважень на здійснення цих дій.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Адресъ” (вул. Бутакова, 12, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30169829, р/р №26009369001 в СФ «Укрсіббанк», МФО 384588, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23895637, р/р 31517932700001 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, отримувач: місцевий бюджет, код платежу: 50110001) суму заборгованості за договором №227ст/07 від 15.05.2007 про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя (будівництво та обслуговування продовольчого магазина по вул. Нефедова, 40) у розмірі 69 885,00 грн. (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять грн.).

3. Стягнути з Приватного підприємства “Адресъ” (вул. Бутакова, 12, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30169828, р/р №26009369001 в СФ «Укрсіббанк», МФО 384588) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет Ленінського району міста Севастополя, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 698,85 грн. (шістьсот дев’яносто вісім грн. 85 коп.).

4. Стягнути з Приватного підприємства “Адресъ” (вул. Бутакова, 12, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30169828, р/р №26009369001 в СФ «Укрсіббанк», МФО 384588) в доход державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 24.02.2010.