Ухвала суду № 82606635, 24.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 802/1606/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора ПВНЗ "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" А.А. Мізрах про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора ПВНЗ "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" А.А. Мізрах про визнання дій протиправними.

18.06.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №802/1606/17-а, зі змісту якої вказав, що судом у рішенні від 08.05.2019 не вирішено питання щодо повернення ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" сплачених за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн. та за подання касаційної скарги у сумі 3200 грн. У зв`язку з чим, просив ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги.

Відповідно частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши вказану заяву позивача, у письмовому провадженні, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додаткове судове рішення зокрема щодо вирішення питання про судові витрати ухвалюється саме судом, що ухвалив судове рішення.

Так, в контексті даної спірної ситуації, суд зважає, що постановою Віницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 задоволено адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора ПВНЗ "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" А.А. Мізрах про визнання дій протиправними.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №802/1606/17-а апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 24.10.2017- без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №802/1606/17-а касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" задоволено частково. Постанову ВОАС від 24.10.2017 та постанову ВААС від 18.01.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням ВОАС від 08.05.2019 задоволено адміністративний позов. Вирішено визнати протиправними дії ректора ПВНЗ "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" Мізраха Аркадія Ананійовича, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України". Вирішено стягнути за рахунок асигнувань приватного вищого навчального закладу "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.). Вирішено стягнути на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" понесені судові витрати на правничу допомогу за рахунок асигнувань приватного вищого навчального закладу "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно п.п.в) п.4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно п.п.в) п.4 частини першої статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат є одним із правових наслідків судового рішення, як суду першої інстанції так і суду апеляційної і касаційної інстанцій, і саме в їх резолютивній частині повинно бути визначено питання щодо розподілу таких витрат.

Відповідно ж до постанови ВС від 22.01.2019, касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" задоволено частково. Постанову ВОАС від 24.10.2017 та постанову ВААС від 18.01.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з тим, у вказаному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зважаючи, що наведеною вище нормою статті 252 КАС України визначено, що додаткове судове рішення зокрема щодо вирішення питання про судові витрати ухвалюється саме судом, що ухвалив судове рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача про вирішення питання про судові витрати у даній справі шляхом ухвалення Вінницьким окружним адміністративним судом додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги - задоволенню не підлягає.

За приписами частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку із чим заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №802/1606/17-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович