Рішення № 82605761, 24.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 804/6165/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6165/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Марини Олександрівни Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 804/6165/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Марини Олександрівни Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Марини Олександрівни Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35780218 від 21 червня 2017 року.

Стягнуто з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110, код ЄДРПОУ 02126372) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 122, код ЄДРПОУ 00954337) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6165/17, зокрема, щодо компенсації судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (в сумі 3520,00 грн. згідно платіжних доручень №№ 110126, 110127 від 29.11.2017 року) та касаційної скарги (в сумі 7 048,00 грн. згідно платіжних доручень №№ 020047, 020048 від 15.02.2018 року), які понесено позивачем під час розгляду даної справи. В постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, та питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції вирішено не було, оскільки касаційну скаргу ПРАТ "Розівський елеватор" задоволено частково (без ухвалення нового рішення), справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням приписів ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6165/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги (від 07.12.2017 року вхід. № 54993/17) ПАТ "Розівський елеватор" сплачено судовий збір у сумі 3 520,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 110126, 110127 від 29.11.2017 року.

Також, за подання до Верховного Суду касаційної скарги (від 19.02.2018 року вхід. № К/9901/25304/18) ПАТ "Розівський елеватор" сплачено судовий збір у сумі 7 048,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 020047, 020048 від 15.02.2018 року.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 804/6165/17, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" задоволено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6165/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Попової Марини Олександрівни Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110, код ЄДРПОУ 02126372) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 122, код ЄДРПОУ 00954337) судовий збір у розмірі 10 568,00 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко