Ухвала суду № 82605755, 11.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2019 року Справа №804/4521/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості на суму 28761,33 грн.

29.01.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

01.03.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого у справі №804/4521/17, а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427)

27.05.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

30.05.2019 року ухвалою суду призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та витребувано у заявника інформацію та відповідні докази на її підтвердження щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого у даній справі, до виконання.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

На виконання ухвали суду від 30.05.2019 року від заявника надійшли витребувані докази та клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувиши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Заявником надано копію постанови від 15.06.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №55683319 про повернення виконавчого листа, виданого по даній справі, стягувачу, на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити поважність причин пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 376 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв